CAJ | 학술논문

目的探讨不同途径给氧对突发性聋疗效的影响.方法将66例突发性聋患者随机分为3个治疗组,每组22例,第1组采用常规疗法+经鼻吸氧治疗;第2组采用常规疗法+静舒氧治疗;第3组采用常规疗法+高压氧舱治疗.比较治疗后各组在0.5、1、2、4 kHz听力提高的均值.结果第1组、第2组、第3组四个频率的平均听力提高分别为20.5、41.25、43.2 dB,第2组、第3组和第1组比较,听力提高有显著性差异(P<0.05),而第2组与第3组比较无明显区别(P>0.05).在平均听阈(pure-tone average,PTA)≤80 dB患者中,第2组与第3组的听力提高分别为46.6 dB、46.2 dB,二组之间无显著性差异;而在PTA>80 dB患者中,第3组平均听力提高明显高于第2组(P<0.05).结论常规疗法+静舒氧或高压氧舱都能提高突发性聋的治疗效果.和高压氧舱相比,静舒氧使用方便,禁忌症和并发症较少,但对PTA>80 dB的患者,应早采用高压氧舱治疗.
목적탐토불동도경급양대돌발성롱료효적영향.방법장66례돌발성롱환자수궤분위3개치료조,매조22례,제1조채용상규요법+경비흡양치료;제2조채용상규요법+정서양치료;제3조채용상규요법+고압양창치료.비교치료후각조재0.5、1、2、4 kHz은력제고적균치.결과제1조、제2조、제3조사개빈솔적평균은력제고분별위20.5、41.25、43.2 dB,제2조、제3조화제1조비교,은력제고유현저성차이(P<0.05),이제2조여제3조비교무명현구별(P>0.05).재평균은역(pure-tone average,PTA)≤80 dB환자중,제2조여제3조적은력제고분별위46.6 dB、46.2 dB,이조지간무현저성차이;이재PTA>80 dB환자중,제3조평균은력제고명현고우제2조(P<0.05).결론상규요법+정서양혹고압양창도능제고돌발성롱적치료효과.화고압양창상비,정서양사용방편,금기증화병발증교소,단대PTA>80 dB적환자,응조채용고압양창치료.