CAJ | 학술논문

目的:比较解剖钢板和动力髋螺钉两种内固定方法治疗股骨转子部骨折的疗效.方法:选择2004-03/2008-04贵阳医学院附属医院骨外科收治的股骨转子部骨折患者128例,男37例,女91例,年龄25～92(58.0±12.5)岁.骨折按Tronzo-Evans分型,Ⅰ型25例,Ⅱ型24例,Ⅲ型54例,Ⅳ型17例,Ⅴ型8例.左侧58例,右侧70例.128例患者中采用切开复位解剖钢板固定治疗76例,动力髋螺钉治疗52例.对比观察置入过程中情况、骨折愈合时间、置入后的并发症、髋关节功能恢复情况.结果:①解剖钢板组置入过程中失血量低于动力髋螺钉组(P＜0.05),手术时间、住院时间及骨折愈合时间两组相比,差异均无显著性意义(P＞0.05).②解剖钢板组髋内翻2例,钢板松动、断裂1例,延迟愈合1例.其中Tronzo-Evans Ⅲ型2例、Ⅳ型2例;DHS组髋内翻3例(Tronzo.EvansⅣ型2例,.Ⅴ型1例),钉头切出2例(Tronzo·Evans 4Ⅴ型,其中1例并发髋内翻畸形),内固定断裂3例(Tronzo·EvansⅣ型2例,Ⅴ型1例),延迟愈合4例,股骨头坏死1例,两组置入后并发症情况比较,差异有显著性意义(P＜0.05).③对两组患者术后1年髋关节疼痛、功能及关节活动度进行Harris评分,解剖钢板组髋关节Harris评分优良率高于动力髋螺钉组(85.5%,67.3%,P＜0.05).结论:解剖钢板和动力髋螺钉均可应用于治疗股骨转子部骨折,其中解剖钢板治疗具有适应证更广泛,并发症少、操作简单,术中出血少、功能恢复相对可靠等优点,是一种较理想的方法.
목적:비교해부강판화동력관라정량충내고정방법치료고골전자부골절적료효.방법:선택2004-03/2008-04귀양의학원부속의원골외과수치적고골전자부골절환자128례,남37례,녀91례,년령25～92(58.0±12.5)세.골절안Tronzo-Evans분형,Ⅰ형25례,Ⅱ형24례,Ⅲ형54례,Ⅳ형17례,Ⅴ형8례.좌측58례,우측70례.128례환자중채용절개복위해부강판고정치료76례,동력관라정치료52례.대비관찰치입과정중정황、골절유합시간、치입후적병발증、관관절공능회복정황.결과:①해부강판조치입과정중실혈량저우동력관라정조(P＜0.05),수술시간、주원시간급골절유합시간량조상비,차이균무현저성의의(P＞0.05).②해부강판조관내번2례,강판송동、단렬1례,연지유합1례.기중Tronzo-Evans Ⅲ형2례、Ⅳ형2례;DHS조관내번3례(Tronzo.EvansⅣ형2례,.Ⅴ형1례),정두절출2례(Tronzo·Evans 4Ⅴ형,기중1례병발관내번기형),내고정단렬3례(Tronzo·EvansⅣ형2례,Ⅴ형1례),연지유합4례,고골두배사1례,량조치입후병발증정황비교,차이유현저성의의(P＜0.05).③대량조환자술후1년관관절동통、공능급관절활동도진행Harris평분,해부강판조관관절Harris평분우량솔고우동력관라정조(85.5%,67.3%,P＜0.05).결론:해부강판화동력관라정균가응용우치료고골전자부골절,기중해부강판치료구유괄응증경엄범,병발증소、조작간단,술중출혈소、공능회복상대가고등우점,시일충교이상적방법.