吉林医学
吉林醫學
길림의학
JILIN MEDICAL JOURANL
2010年
16期
2401-2402
,共2页
尺骨鹰嘴%骨折%手术治疗
呎骨鷹嘴%骨摺%手術治療
척골응취%골절%수술치료
目的:探讨尺骨鹰嘴骨折解剖钢板与张力带钢丝治疗中远期疗效比较.方法:对收治的56例尺骨鹰嘴骨折患者,在臂丛麻醉或全身麻醉下采用解剖钢板与张力带钢丝内固定治疗.其中解剖钢板(A组)32例,张力带钢丝(B组)24例.结果:56例病例经治疗后,均得到1～5年随访,平均2.8年.其中,张力带钢丝固定有2例骨不愈合,改用解剖钢板固定及植骨治疗后骨性愈合.按照Broberg评分标准进行评定:A组:优23例,良8例,可1例,优良率96.9%.B组:优11例,良7例,可3例,差3例,优良率75%.两种治疗方法比较,差异有统计学意义(P＜0.05).结论:解剖钢板治疗尺骨鹰嘴骨折疗效明显优于张力带钢丝固定.其方法有利于骨折复位固定,便于早期肘关节功能锻炼,减少术后并发症发生.
目的:探討呎骨鷹嘴骨摺解剖鋼闆與張力帶鋼絲治療中遠期療效比較.方法:對收治的56例呎骨鷹嘴骨摺患者,在臂叢痳醉或全身痳醉下採用解剖鋼闆與張力帶鋼絲內固定治療.其中解剖鋼闆(A組)32例,張力帶鋼絲(B組)24例.結果:56例病例經治療後,均得到1～5年隨訪,平均2.8年.其中,張力帶鋼絲固定有2例骨不愈閤,改用解剖鋼闆固定及植骨治療後骨性愈閤.按照Broberg評分標準進行評定:A組:優23例,良8例,可1例,優良率96.9%.B組:優11例,良7例,可3例,差3例,優良率75%.兩種治療方法比較,差異有統計學意義(P＜0.05).結論:解剖鋼闆治療呎骨鷹嘴骨摺療效明顯優于張力帶鋼絲固定.其方法有利于骨摺複位固定,便于早期肘關節功能鍛煉,減少術後併髮癥髮生.
목적:탐토척골응취골절해부강판여장력대강사치료중원기료효비교.방법:대수치적56례척골응취골절환자,재비총마취혹전신마취하채용해부강판여장력대강사내고정치료.기중해부강판(A조)32례,장력대강사(B조)24례.결과:56례병례경치료후,균득도1～5년수방,평균2.8년.기중,장력대강사고정유2례골불유합,개용해부강판고정급식골치료후골성유합.안조Broberg평분표준진행평정:A조:우23례,량8례,가1례,우량솔96.9%.B조:우11례,량7례,가3례,차3례,우량솔75%.량충치료방법비교,차이유통계학의의(P＜0.05).결론:해부강판치료척골응취골절료효명현우우장력대강사고정.기방법유리우골절복위고정,편우조기주관절공능단련,감소술후병발증발생.
