CAJ | 학술논문

目的:观察比较LFTP方案与ECF方案治疗晚期胃癌的客观疗效及毒副反应.方法:56例Ⅳ期胃癌随机分成两组.LFTP方案组27例,采用亚叶酸钙(CF)100mg iv,d1、d8、d15;氟苷(FUDR)500mg/m2 iv维持6小时,d1、d8、d15;多西紫杉醇(DTX)35mg/m2iv维持1小时,d2、d9、d16;顺铂(PDD)30mg/m2iv,d3、d10、d17.ECF方案组29例,采用CF100mgiv d1～d5;氟尿嘧啶(5-FU)500mg/m2 iv维持6小时,d1～d5;表阿霉素(EPI)50mg/m2 iv,d2;PDD 30mg/m2 iv,d3～d5.两组均4周为1个周期,2周期后按照WHO标准统一评定疗效及毒副反应.结果:LFTP组:CR 0例,PR 16例,NC 9例,PD 2例,有效率为59.3%(16/27),PD率7.4%(2/27);ECF组:CR 0例,PR 15例,NC 4例,PD 10例,有效率为51.7%(15/29),PD率34.5%(10/29).两组有效率比较无显著性差异(P=0.181 4),LFTP组PD率明显低于ECF组(P=0.012 6).两组毒副反应多表现为Ⅰ～Ⅱ度,其中口腔炎LFTP组29.7%(8/27)、ECF组55.2%(16/29),LFTP组低于ECF组(P=0.034 6);腹泻LFTP组25.9%(8/27)、ECF组55.2%(15/29),LFTP组低于ECF组(P=0.032 1).结论:LFTP方案较ECF方案治疗晚期胃癌的近期疗效较好,毒副反应可以耐受,值得进一步研究.
목적:관찰비교LFTP방안여ECF방안치료만기위암적객관료효급독부반응.방법:56례Ⅳ기위암수궤분성량조.LFTP방안조27례,채용아협산개(CF)100mg iv,d1、d8、d15;불감(FUDR)500mg/m2 iv유지6소시,d1、d8、d15;다서자삼순(DTX)35mg/m2iv유지1소시,d2、d9、d16;순박(PDD)30mg/m2iv,d3、d10、d17.ECF방안조29례,채용CF100mgiv d1～d5;불뇨밀정(5-FU)500mg/m2 iv유지6소시,d1～d5;표아매소(EPI)50mg/m2 iv,d2;PDD 30mg/m2 iv,d3～d5.량조균4주위1개주기,2주기후안조WHO표준통일평정료효급독부반응.결과:LFTP조:CR 0례,PR 16례,NC 9례,PD 2례,유효솔위59.3%(16/27),PD솔7.4%(2/27);ECF조:CR 0례,PR 15례,NC 4례,PD 10례,유효솔위51.7%(15/29),PD솔34.5%(10/29).량조유효솔비교무현저성차이(P=0.181 4),LFTP조PD솔명현저우ECF조(P=0.012 6).량조독부반응다표현위Ⅰ～Ⅱ도,기중구강염LFTP조29.7%(8/27)、ECF조55.2%(16/29),LFTP조저우ECF조(P=0.034 6);복사LFTP조25.9%(8/27)、ECF조55.2%(15/29),LFTP조저우ECF조(P=0.032 1).결론:LFTP방안교ECF방안치료만기위암적근기료효교호,독부반응가이내수,치득진일보연구.