临床骨科杂志
臨床骨科雜誌
림상골과잡지
JOURNAL OF CLINICAL ORTHOPAEDICS
2011年
4期
413-415
,共3页
许崧杰%陈学明%张亚奎%王雪飞%葛双雷%于振山
許崧傑%陳學明%張亞奎%王雪飛%葛雙雷%于振山
허숭걸%진학명%장아규%왕설비%갈쌍뢰%우진산
负压封闭引流技术%骨筋膜室综合征%筋膜切开减压%传统敷料覆盖技术%小腿
負壓封閉引流技術%骨觔膜室綜閤徵%觔膜切開減壓%傳統敷料覆蓋技術%小腿
부압봉폐인류기술%골근막실종합정%근막절개감압%전통부료복개기술%소퇴
目的 探讨传统敷料覆盖技术和负压封闭引流技术(VSD)在治疗小腿骨筋膜室综合征筋膜切开减压中的疗效.方法 46例小腿骨筋膜室综合征患者,经筋膜切开减压后采用传统敷料覆盖技术治疗19例(A组)、VSD技术治疗27例(B组).将两组的治疗时间、感染率、植皮率进行比较.结果 治疗时间:A组为6～19(10.73±3.61)d,B组为5～12(6.7±1.38)d.术后感染:A组6例,感染率31.57%;B组2例,感染率7.4%.植皮:A组11例,植皮率57.89%;B组7例,植皮率25.92%.两组的治疗时间、感染率、植皮率比较差异均有统计学意义(P<0.05).结论 在小腿骨筋膜室综合征筋膜切开减压的治疗中,VSD技术比传统敷料覆盖技术更有效.
目的 探討傳統敷料覆蓋技術和負壓封閉引流技術(VSD)在治療小腿骨觔膜室綜閤徵觔膜切開減壓中的療效.方法 46例小腿骨觔膜室綜閤徵患者,經觔膜切開減壓後採用傳統敷料覆蓋技術治療19例(A組)、VSD技術治療27例(B組).將兩組的治療時間、感染率、植皮率進行比較.結果 治療時間:A組為6～19(10.73±3.61)d,B組為5～12(6.7±1.38)d.術後感染:A組6例,感染率31.57%;B組2例,感染率7.4%.植皮:A組11例,植皮率57.89%;B組7例,植皮率25.92%.兩組的治療時間、感染率、植皮率比較差異均有統計學意義(P<0.05).結論 在小腿骨觔膜室綜閤徵觔膜切開減壓的治療中,VSD技術比傳統敷料覆蓋技術更有效.
목적 탐토전통부료복개기술화부압봉폐인류기술(VSD)재치료소퇴골근막실종합정근막절개감압중적료효.방법 46례소퇴골근막실종합정환자,경근막절개감압후채용전통부료복개기술치료19례(A조)、VSD기술치료27례(B조).장량조적치료시간、감염솔、식피솔진행비교.결과 치료시간:A조위6～19(10.73±3.61)d,B조위5～12(6.7±1.38)d.술후감염:A조6례,감염솔31.57%;B조2례,감염솔7.4%.식피:A조11례,식피솔57.89%;B조7례,식피솔25.92%.량조적치료시간、감염솔、식피솔비교차이균유통계학의의(P<0.05).결론 재소퇴골근막실종합정근막절개감압적치료중,VSD기술비전통부료복개기술경유효.
