中华临床医师杂志（电子版）
中華臨床醫師雜誌（電子版）
중화림상의사잡지（전자판）
CHINESE JOURNAL OF CLINICIANS(ELECTRONIC VERSION)
2011年
1期
159-165
,共7页
吕进%曹秀峰%朱斌%纪律%王冬冬%陶磊%李苏卿
呂進%曹秀峰%硃斌%紀律%王鼕鼕%陶磊%李囌卿
려진%조수봉%주빈%기률%왕동동%도뢰%리소경
食管肿瘤%放射疗法%抗肿瘤药%手术后并发症%前瞻性研究%随机对照试验%Meta%分析
食管腫瘤%放射療法%抗腫瘤藥%手術後併髮癥%前瞻性研究%隨機對照試驗%Meta%分析
식관종류%방사요법%항종류약%수술후병발증%전첨성연구%수궤대조시험%Meta%분석
目的 对术前放化疗(新辅助放化疗,CRTS)与单纯手术(S)治疗食管癌的随机对照试验研究(RCTs)进行Me-ta 分析,探讨CRTS 对食管癌手术及预后的影响.方法 PubMed 及手工检索所有已发表的关于CRTS 与S 治疗食管癌的RCTs.检验异质性,并根据异质性结果选择相应的效应模型.结果 14 项RCTs 纳入本研究,共1737 例食管癌患者,文献质量评价根据Cochrane Reviewers′Handbook 4.2.2 为A 或B.CRTS 组与S 组比较,1 年生存率差异无统计学意义,但CRTS 组2年、3 年、4 年、5 年生存率明显提高.相对危险度(RR)分别为1.06 (95% CI 0.99 ～1.13; P ＝0.1)、1.18(95% CI 1.04 ～1.33;P ＝0.01)、1.39 (95% CI 1.23 ～1.58;P ＜0.00001)、1.27 (95% CI 1.04 ～1.55;P ＝0.02)、1.41(95% CI 1.18 ～1.69;P＝0.0001).切除率二者差异无统计学意义,RR 1.01(95% CI 0.97 ～1.05;P ＝0.67),但CRTS 组有较高的完全切除率,RR1.44 (95% CI 1.23 ～2.74;P ＝0.008).总体死亡率二者比较,差异无统计学意义,RR 1.12 (95% CI 0.89 ～2.48;P ＝0.503),但CRTS 组手术相关死亡率相对较高,RR 1.70(95% CI 1.12 ～2.56;P ＝0.01).二者并发症发生率差异无统计学意义,RR 1.23 (95% CI 0.93 ～1.78;P ＝0.13).二组远处转移率及总体肿瘤复发率比较,均差异无统计学意义,RR 分别为1.18(95% CI 0.75 ～1.68;P ＝0.71)、1.07(95% CI 0.76 ～1.56;P ＝0.18),但CRTS 组局部区域复发率降低,RR 1.18 (95% CI1.22 ～1.61;P ＝0.0001).CRTS 组病理完全缓解率达10.0% ～45.5%.同步CRTS 与序贯性CRTS 比较,前者(RR 1.34,95% CI 1.06 ～1.89,P ＝0.013)比后者(RR 0.86,95% CI 0.67 ～1.38,P ＝0.29)更有益于提高患者5 年生存率.结论 与S治疗食管癌相比,CRTS 降低了肿瘤局部区域复发率,提高了患者的3 年、5 年生存率;手术切除率二者差异无统计学意义,而CRTS 完全切除率提高,但其手术相关死亡率相对较高.二者并发症发生率比较差异无统计学意义.
目的 對術前放化療(新輔助放化療,CRTS)與單純手術(S)治療食管癌的隨機對照試驗研究(RCTs)進行Me-ta 分析,探討CRTS 對食管癌手術及預後的影響.方法 PubMed 及手工檢索所有已髮錶的關于CRTS 與S 治療食管癌的RCTs.檢驗異質性,併根據異質性結果選擇相應的效應模型.結果 14 項RCTs 納入本研究,共1737 例食管癌患者,文獻質量評價根據Cochrane Reviewers′Handbook 4.2.2 為A 或B.CRTS 組與S 組比較,1 年生存率差異無統計學意義,但CRTS 組2年、3 年、4 年、5 年生存率明顯提高.相對危險度(RR)分彆為1.06 (95% CI 0.99 ～1.13; P ＝0.1)、1.18(95% CI 1.04 ～1.33;P ＝0.01)、1.39 (95% CI 1.23 ～1.58;P ＜0.00001)、1.27 (95% CI 1.04 ～1.55;P ＝0.02)、1.41(95% CI 1.18 ～1.69;P＝0.0001).切除率二者差異無統計學意義,RR 1.01(95% CI 0.97 ～1.05;P ＝0.67),但CRTS 組有較高的完全切除率,RR1.44 (95% CI 1.23 ～2.74;P ＝0.008).總體死亡率二者比較,差異無統計學意義,RR 1.12 (95% CI 0.89 ～2.48;P ＝0.503),但CRTS 組手術相關死亡率相對較高,RR 1.70(95% CI 1.12 ～2.56;P ＝0.01).二者併髮癥髮生率差異無統計學意義,RR 1.23 (95% CI 0.93 ～1.78;P ＝0.13).二組遠處轉移率及總體腫瘤複髮率比較,均差異無統計學意義,RR 分彆為1.18(95% CI 0.75 ～1.68;P ＝0.71)、1.07(95% CI 0.76 ～1.56;P ＝0.18),但CRTS 組跼部區域複髮率降低,RR 1.18 (95% CI1.22 ～1.61;P ＝0.0001).CRTS 組病理完全緩解率達10.0% ～45.5%.同步CRTS 與序貫性CRTS 比較,前者(RR 1.34,95% CI 1.06 ～1.89,P ＝0.013)比後者(RR 0.86,95% CI 0.67 ～1.38,P ＝0.29)更有益于提高患者5 年生存率.結論 與S治療食管癌相比,CRTS 降低瞭腫瘤跼部區域複髮率,提高瞭患者的3 年、5 年生存率;手術切除率二者差異無統計學意義,而CRTS 完全切除率提高,但其手術相關死亡率相對較高.二者併髮癥髮生率比較差異無統計學意義.
목적 대술전방화료(신보조방화료,CRTS)여단순수술(S)치료식관암적수궤대조시험연구(RCTs)진행Me-ta 분석,탐토CRTS 대식관암수술급예후적영향.방법 PubMed 급수공검색소유이발표적관우CRTS 여S 치료식관암적RCTs.검험이질성,병근거이질성결과선택상응적효응모형.결과 14 항RCTs 납입본연구,공1737 례식관암환자,문헌질량평개근거Cochrane Reviewers′Handbook 4.2.2 위A 혹B.CRTS 조여S 조비교,1 년생존솔차이무통계학의의,단CRTS 조2년、3 년、4 년、5 년생존솔명현제고.상대위험도(RR)분별위1.06 (95% CI 0.99 ～1.13; P ＝0.1)、1.18(95% CI 1.04 ～1.33;P ＝0.01)、1.39 (95% CI 1.23 ～1.58;P ＜0.00001)、1.27 (95% CI 1.04 ～1.55;P ＝0.02)、1.41(95% CI 1.18 ～1.69;P＝0.0001).절제솔이자차이무통계학의의,RR 1.01(95% CI 0.97 ～1.05;P ＝0.67),단CRTS 조유교고적완전절제솔,RR1.44 (95% CI 1.23 ～2.74;P ＝0.008).총체사망솔이자비교,차이무통계학의의,RR 1.12 (95% CI 0.89 ～2.48;P ＝0.503),단CRTS 조수술상관사망솔상대교고,RR 1.70(95% CI 1.12 ～2.56;P ＝0.01).이자병발증발생솔차이무통계학의의,RR 1.23 (95% CI 0.93 ～1.78;P ＝0.13).이조원처전이솔급총체종류복발솔비교,균차이무통계학의의,RR 분별위1.18(95% CI 0.75 ～1.68;P ＝0.71)、1.07(95% CI 0.76 ～1.56;P ＝0.18),단CRTS 조국부구역복발솔강저,RR 1.18 (95% CI1.22 ～1.61;P ＝0.0001).CRTS 조병리완전완해솔체10.0% ～45.5%.동보CRTS 여서관성CRTS 비교,전자(RR 1.34,95% CI 1.06 ～1.89,P ＝0.013)비후자(RR 0.86,95% CI 0.67 ～1.38,P ＝0.29)경유익우제고환자5 년생존솔.결론 여S치료식관암상비,CRTS 강저료종류국부구역복발솔,제고료환자적3 년、5 년생존솔;수술절제솔이자차이무통계학의의,이CRTS 완전절제솔제고,단기수술상관사망솔상대교고.이자병발증발생솔비교차이무통계학의의.
