中华放射医学与防护杂志
中華放射醫學與防護雜誌
중화방사의학여방호잡지
Chinese Journal of Radiological Medicine and Protection
2010年
4期
448-451
,共4页
弓健%余荣%吴昊%韩树奎%徐博%朱广迎%蒋璠
弓健%餘榮%吳昊%韓樹奎%徐博%硃廣迎%蔣璠
궁건%여영%오호%한수규%서박%주엄영%장번
快速旋转调强%动态调强%中心型肺癌%剂量学
快速鏇轉調彊%動態調彊%中心型肺癌%劑量學
쾌속선전조강%동태조강%중심형폐암%제량학
RapidArc%Dynamic intensity modulated radiation
目的 比较快速旋转调强(RapidArc)与固定射野动态调强(dIMRT)两种调强放疗技术在中心型肺癌治疗计划中的剂量学差异.方法 利用瓦里安(Varian)计划系统(Eclipse 8.6)随机选取10例已行dIMRT治疗的中心型肺癌患者,采用容积调强(volumetric modulated are therapy,VMAT)治疗技术设计RapidArc调强放疗计划.在满足靶区处方剂量要求(95%体积的PTV达到66 Gy)的情况下,通过剂量体积直方图DVH评价和比较两种类型治疗计划的PTV最大剂量Dmax、最小剂量Dmin和平均剂量Dmean以及适形指数CI,危及器官的脊髓最大剂量Dmax,双肺的V5、V10、V20、V30,心脏V30,食管V50、V60和平均剂量Dmean,并比较两种治疗计划的总机器跳数(MU)和治疗时间.结果 在中心型肺癌治疗计划中,与dIMRT相比较,RapidArc靶区的Dmax、Dmin和Dmean略有升高,但统计学差异无意义(P＞0.05),适形指数CI优于dIMRT,且差异具有统计学意义(t=-4.968,P=0.001).双肺的V5、V10有所上升,V20、V30有所下降;心脏V30受照射体积也有不同程度降低,差异均具有统计学意义.RapidArc总MU减少32%,治疗时间为dIMRT的1/3.结论 两种治疗技术所设计的治疗计划剂量分布均能满足临床治疗需要.RapidArc靶区适形度更高,实际治疗时间明显缩短,同时MU的降低减少了治疗区域正常组织的不必要照射.
目的 比較快速鏇轉調彊(RapidArc)與固定射野動態調彊(dIMRT)兩種調彊放療技術在中心型肺癌治療計劃中的劑量學差異.方法 利用瓦裏安(Varian)計劃繫統(Eclipse 8.6)隨機選取10例已行dIMRT治療的中心型肺癌患者,採用容積調彊(volumetric modulated are therapy,VMAT)治療技術設計RapidArc調彊放療計劃.在滿足靶區處方劑量要求(95%體積的PTV達到66 Gy)的情況下,通過劑量體積直方圖DVH評價和比較兩種類型治療計劃的PTV最大劑量Dmax、最小劑量Dmin和平均劑量Dmean以及適形指數CI,危及器官的脊髓最大劑量Dmax,雙肺的V5、V10、V20、V30,心髒V30,食管V50、V60和平均劑量Dmean,併比較兩種治療計劃的總機器跳數(MU)和治療時間.結果 在中心型肺癌治療計劃中,與dIMRT相比較,RapidArc靶區的Dmax、Dmin和Dmean略有升高,但統計學差異無意義(P＞0.05),適形指數CI優于dIMRT,且差異具有統計學意義(t=-4.968,P=0.001).雙肺的V5、V10有所上升,V20、V30有所下降;心髒V30受照射體積也有不同程度降低,差異均具有統計學意義.RapidArc總MU減少32%,治療時間為dIMRT的1/3.結論 兩種治療技術所設計的治療計劃劑量分佈均能滿足臨床治療需要.RapidArc靶區適形度更高,實際治療時間明顯縮短,同時MU的降低減少瞭治療區域正常組織的不必要照射.
목적 비교쾌속선전조강(RapidArc)여고정사야동태조강(dIMRT)량충조강방료기술재중심형폐암치료계화중적제량학차이.방법 이용와리안(Varian)계화계통(Eclipse 8.6)수궤선취10례이행dIMRT치료적중심형폐암환자,채용용적조강(volumetric modulated are therapy,VMAT)치료기술설계RapidArc조강방료계화.재만족파구처방제량요구(95%체적적PTV체도66 Gy)적정황하,통과제량체적직방도DVH평개화비교량충류형치료계화적PTV최대제량Dmax、최소제량Dmin화평균제량Dmean이급괄형지수CI,위급기관적척수최대제량Dmax,쌍폐적V5、V10、V20、V30,심장V30,식관V50、V60화평균제량Dmean,병비교량충치료계화적총궤기도수(MU)화치료시간.결과 재중심형폐암치료계화중,여dIMRT상비교,RapidArc파구적Dmax、Dmin화Dmean략유승고,단통계학차이무의의(P＞0.05),괄형지수CI우우dIMRT,차차이구유통계학의의(t=-4.968,P=0.001).쌍폐적V5、V10유소상승,V20、V30유소하강;심장V30수조사체적야유불동정도강저,차이균구유통계학의의.RapidArc총MU감소32%,치료시간위dIMRT적1/3.결론 량충치료기술소설계적치료계화제량분포균능만족림상치료수요.RapidArc파구괄형도경고,실제치료시간명현축단,동시MU적강저감소료치료구역정상조직적불필요조사.
Objective To compare the dosimetric difference between RapidArc and fixed gantry angle dynamic IMRT (dIMRT) for central-type lung cancer radiotherapy. Methods Therapy for 10 patients previously treated with dIMRT was replanned with RapidArc. Dose prescription was 66 Gy/33 fraction. Comparative endpoints were planning target volume (PTV) dose, doses to surrounding structures,number of monitor units, and treatment delivery time. Results There was no significant dosimetric difference between RapidArc and dIMRT. Compared with dIMRT, RapidArc slightly elevated target volume dose, lung V5, V10. The average values of lung V20, V30 and heart V30 were larger in dIMRT than those in RapidArc. The number of monitor units was reduced by 32% and the treatment time by 66% in RapidArc.Conclusions Both RapidArc and dIMRT plans could meet the clinical therapy needs. RapidArc could achieve similar target coverage and sparing of organs at risk, with fewer monitor units and shorter delivery time than dIMRT.
