CAJ | 학술논문

目的:比较倒置股骨远端微创内固定系统(less invasive stabilization system,LISS)与动力髋螺钉(dynamic hip screw,DHS)两种不同钉板系统内固定治疗股骨转子间骨折的临床疗效.方法:随访资料完整的股骨转子间骨折97例,按Evans分类:Ⅰ～Ⅱ型35例,Ⅲ型35例,Ⅳ型27例.其中采用倒置股骨远端LISS治疗41例,男21例,女20例,平均年龄(74.23±4.15)岁;DHS治疗56例,男31例,女25例,平均年龄(73.89士4.48)岁.比较骨折愈合时间、手术持续时间、出血量、畸形愈合发生率等在两种不同内固定方法治疗患者中的差异.结果:对于Evans分类Ⅰ～Ⅱ型股骨转子间骨折,倒置LISS组和DHS组骨折愈合时间分别为(62.67士2.37)d和(61.83±2.05)d,手术持续时间分别为(52.06±2.46)min和(50.26±2.15)min,差异均无统计学意义(均P＞0.05).而对于Evans分类Ⅲ型、Ⅳ型骨折,倒置LISS组骨折愈合时间分别为(96.12±4.21)d和(77.38±2.87)d,DHS组分别为(57.52±1.91)d和(60.35±3.13)d,与DHS治疗组比较,倒置LISS治疗组骨折愈合时间延长;但倒置LISS组手术持续时间较短,分别为(53.72±1.92)min和(75.92±3.36)min,DHS组分别为(63.16±2.02) min和(93.00±3.20)min;倒置LISS组出血量较少,分别为(279.67±18.14)mL和(399.03±16.08) mL,DHS组分别为(454.87±19.10) mL和(532.76±17.18)mL.两组间畸形愈合发生率差异无统计学意义.结论:对于Evans分类Ⅰ～Ⅱ型稳定型骨折,DHS内固定治疗仍然可作为首选.倒置LISS更适用于高龄、不能耐受较长时间手术或严重骨质疏松症的Ⅲ型和Ⅳ型骨折患者.
목적:비교도치고골원단미창내고정계통(less invasive stabilization system,LISS)여동력관라정(dynamic hip screw,DHS)량충불동정판계통내고정치료고골전자간골절적림상료효.방법:수방자료완정적고골전자간골절97례,안Evans분류:Ⅰ～Ⅱ형35례,Ⅲ형35례,Ⅳ형27례.기중채용도치고골원단LISS치료41례,남21례,녀20례,평균년령(74.23±4.15)세;DHS치료56례,남31례,녀25례,평균년령(73.89사4.48)세.비교골절유합시간、수술지속시간、출혈량、기형유합발생솔등재량충불동내고정방법치료환자중적차이.결과:대우Evans분류Ⅰ～Ⅱ형고골전자간골절,도치LISS조화DHS조골절유합시간분별위(62.67사2.37)d화(61.83±2.05)d,수술지속시간분별위(52.06±2.46)min화(50.26±2.15)min,차이균무통계학의의(균P＞0.05).이대우Evans분류Ⅲ형、Ⅳ형골절,도치LISS조골절유합시간분별위(96.12±4.21)d화(77.38±2.87)d,DHS조분별위(57.52±1.91)d화(60.35±3.13)d,여DHS치료조비교,도치LISS치료조골절유합시간연장;단도치LISS조수술지속시간교단,분별위(53.72±1.92)min화(75.92±3.36)min,DHS조분별위(63.16±2.02) min화(93.00±3.20)min;도치LISS조출혈량교소,분별위(279.67±18.14)mL화(399.03±16.08) mL,DHS조분별위(454.87±19.10) mL화(532.76±17.18)mL.량조간기형유합발생솔차이무통계학의의.결론:대우Evans분류Ⅰ～Ⅱ형은정형골절,DHS내고정치료잉연가작위수선.도치LISS경괄용우고령、불능내수교장시간수술혹엄중골질소송증적Ⅲ형화Ⅳ형골절환자.