CAJ | 학술논문

目的探讨不同分娩方式对低危孕产妇分娩结局及卫生经济学指标的影响.方法对2002年9月至2007年4月北京协和医院分娩的3751例孕37～41周+6的低危孕产妇的资料进行回顾性分析,按分娩的干预方式不同分为3组:择期引产组(包括药物及手术引产)501例、择期剖宫产组1634例和自然临产组1616例,分别对3组孕产妇的一般情况及住院费用以及分娩结局(产后出血、产褥病率、尿潴留、输血情况、切口愈合情况、产时副损伤)、新生儿Apgar评分情况等进行统计比较.结果 (1)一般情况分析:自然临产组孕产妇住院天数(4.8 d)与择期引产组(6.3 d)及择期剖宫产组(6.3 d)比较,差异有统计学意义(P＜0.01);择期剖宫产组孕产妇住院费用(3472元)明显高于择期引产组(3201元)及自然临产组(2293元),分别比较,差异有统计学意义(P＜0.01),尤其是择期引产组中的剖宫产患者住院费用明显高于择期剖宫产组及自然临产组中的剖宫产患者,分别比较,差异均有统计学意义(P＜0.01).(2)产时及产后并发症总发生率:孕产妇产时及产后并发症总发生率分别是择期引产组为12.4%、择期剖宫产组为0.9%,自然临产组为6.8%.(3)产后出血(≥500ml)发生率:择期引产组、择期剖宫产组和自然临产组分别为3.0%(15/501)、0.6%(9/1634)和1.2%(19/1616),3组分别比较,差异有统计学意义(P＜0.01).(4)尿潴留发生率:择期引产组、择期剖宫产组和自然临产组分别为4.6%(23/501)、0和3.3%(54/1616),择期剖宫产组尿潴留发生率低于择期引产组与自然临产组(P＜0.01),择期引产组与自然临产组比较,差异无统计学意义(P＞0.01).(5)有无分娩中或产后输血:择期引产组、择期剖宫产组和自然临产组率孕产妇有输血者分别为2.0%(10/501)、0.1%(1/1634)和0.4%(6/1616),3组分别比较,差异有统计学意义(P＜0.01).(6)产时副损伤:择期引产组、择期剖宫产组和自然临产组产时副损伤发生率分别为0.6%(3/501)、0和0.4%(7/1616),3组分别比较,择期剖宫产组低于其他两组(P＜0.01),择期引产组与自然临产组比较,差异无统计学意义(P＞0.01).(7)切口延期愈合:择期引产组、择期剖宫产组和自然临产组分别为0.8%(4/501)、0和0.2%(4/1616),3组分别比较,差异有统计学意义(P＜0.01).(8)产褥病率:3组间相互比较,差别无统计学意义(P＞0.01).(9)新生儿窒息发生率:择期引产组、择期剖宫产组和自然临产组分别为1.2%(6/501)、0.1%(1/1634)和1.0%(17/1616),择期剖宫产组与其他两组分别比较,差异均有统计学意义(P＜0.01),择期引产组与自然临产组比较,差异无统计学意义(P＞0.01).结论择期引产会增加孕产妇产后出血、分娩中或产后输血的机会,且没有降低产妇尿潴留、新生儿窒息的发生率;择期剖宫产是相对安全的分娩方式,对孕产妇分娩并发症的发生没有不良影响,但会明显增加住院费用. 目的探討不同分娩方式對低危孕產婦分娩結跼及衛生經濟學指標的影響.方法對2002年9月至2007年4月北京協和醫院分娩的3751例孕37～41週+6的低危孕產婦的資料進行迴顧性分析,按分娩的榦預方式不同分為3組:擇期引產組(包括藥物及手術引產)501例、擇期剖宮產組1634例和自然臨產組1616例,分彆對3組孕產婦的一般情況及住院費用以及分娩結跼(產後齣血、產褥病率、尿潴留、輸血情況、切口愈閤情況、產時副損傷)、新生兒Apgar評分情況等進行統計比較.結果 (1)一般情況分析:自然臨產組孕產婦住院天數(4.8 d)與擇期引產組(6.3 d)及擇期剖宮產組(6.3 d)比較,差異有統計學意義(P＜0.01);擇期剖宮產組孕產婦住院費用(3472元)明顯高于擇期引產組(3201元)及自然臨產組(2293元),分彆比較,差異有統計學意義(P＜0.01),尤其是擇期引產組中的剖宮產患者住院費用明顯高于擇期剖宮產組及自然臨產組中的剖宮產患者,分彆比較,差異均有統計學意義(P＜0.01).(2)產時及產後併髮癥總髮生率:孕產婦產時及產後併髮癥總髮生率分彆是擇期引產組為12.4%、擇期剖宮產組為0.9%,自然臨產組為6.8%.(3)產後齣血(≥500ml)髮生率:擇期引產組、擇期剖宮產組和自然臨產組分彆為3.0%(15/501)、0.6%(9/1634)和1.2%(19/1616),3組分彆比較,差異有統計學意義(P＜0.01).(4)尿潴留髮生率:擇期引產組、擇期剖宮產組和自然臨產組分彆為4.6%(23/501)、0和3.3%(54/1616),擇期剖宮產組尿潴留髮生率低于擇期引產組與自然臨產組(P＜0.01),擇期引產組與自然臨產組比較,差異無統計學意義(P＞0.01).(5)有無分娩中或產後輸血:擇期引產組、擇期剖宮產組和自然臨產組率孕產婦有輸血者分彆為2.0%(10/501)、0.1%(1/1634)和0.4%(6/1616),3組分彆比較,差異有統計學意義(P＜0.01).(6)產時副損傷:擇期引產組、擇期剖宮產組和自然臨產組產時副損傷髮生率分彆為0.6%(3/501)、0和0.4%(7/1616),3組分彆比較,擇期剖宮產組低于其他兩組(P＜0.01),擇期引產組與自然臨產組比較,差異無統計學意義(P＞0.01).(7)切口延期愈閤:擇期引產組、擇期剖宮產組和自然臨產組分彆為0.8%(4/501)、0和0.2%(4/1616),3組分彆比較,差異有統計學意義(P＜0.01).(8)產褥病率:3組間相互比較,差彆無統計學意義(P＞0.01).(9)新生兒窒息髮生率:擇期引產組、擇期剖宮產組和自然臨產組分彆為1.2%(6/501)、0.1%(1/1634)和1.0%(17/1616),擇期剖宮產組與其他兩組分彆比較,差異均有統計學意義(P＜0.01),擇期引產組與自然臨產組比較,差異無統計學意義(P＞0.01).結論擇期引產會增加孕產婦產後齣血、分娩中或產後輸血的機會,且沒有降低產婦尿潴留、新生兒窒息的髮生率;擇期剖宮產是相對安全的分娩方式,對孕產婦分娩併髮癥的髮生沒有不良影響,但會明顯增加住院費用.
목적 탐토불동분면방식대저위잉산부분면결국급위생경제학지표적영향.방법 대2002년9월지2007년4월북경협화의원분면적3751례잉37～41주+6적저위잉산부적자료진행회고성분석,안분면적간예방식불동분위3조:택기인산조(포괄약물급수술인산)501례、택기부궁산조1634례화자연임산조1616례,분별대3조잉산부적일반정황급주원비용이급분면결국(산후출혈、산욕병솔、뇨저류、수혈정황、절구유합정황、산시부손상)、신생인Apgar평분정황등진행통계비교.결과 (1)일반정황분석:자연임산조잉산부주원천수(4.8 d)여택기인산조(6.3 d)급택기부궁산조(6.3 d)비교,차이유통계학의의(P＜0.01);택기부궁산조잉산부주원비용(3472원)명현고우택기인산조(3201원)급자연임산조(2293원),분별비교,차이유통계학의의(P＜0.01),우기시택기인산조중적부궁산환자주원비용명현고우택기부궁산조급자연임산조중적부궁산환자,분별비교,차이균유통계학의의(P＜0.01).(2)산시급산후병발증총발생솔:잉산부산시급산후병발증총발생솔분별시택기인산조위12.4%、택기부궁산조위0.9%,자연임산조위6.8%.(3)산후출혈(≥500ml)발생솔:택기인산조、택기부궁산조화자연임산조분별위3.0%(15/501)、0.6%(9/1634)화1.2%(19/1616),3조분별비교,차이유통계학의의(P＜0.01).(4)뇨저류발생솔:택기인산조、택기부궁산조화자연임산조분별위4.6%(23/501)、0화3.3%(54/1616),택기부궁산조뇨저류발생솔저우택기인산조여자연임산조(P＜0.01),택기인산조여자연임산조비교,차이무통계학의의(P＞0.01).(5)유무분면중혹산후수혈:택기인산조、택기부궁산조화자연임산조솔잉산부유수혈자분별위2.0%(10/501)、0.1%(1/1634)화0.4%(6/1616),3조분별비교,차이유통계학의의(P＜0.01).(6)산시부손상:택기인산조、택기부궁산조화자연임산조산시부손상발생솔분별위0.6%(3/501)、0화0.4%(7/1616),3조분별비교,택기부궁산조저우기타량조(P＜0.01),택기인산조여자연임산조비교,차이무통계학의의(P＞0.01).(7)절구연기유합:택기인산조、택기부궁산조화자연임산조분별위0.8%(4/501)、0화0.2%(4/1616),3조분별비교,차이유통계학의의(P＜0.01).(8)산욕병솔:3조간상호비교,차별무통계학의의(P＞0.01).(9)신생인질식발생솔:택기인산조、택기부궁산조화자연임산조분별위1.2%(6/501)、0.1%(1/1634)화1.0%(17/1616),택기부궁산조여기타량조분별비교,차이균유통계학의의(P＜0.01),택기인산조여자연임산조비교,차이무통계학의의(P＞0.01).결론 택기인산회증가잉산부산후출혈、분면중혹산후수혈적궤회,차몰유강저산부뇨저류、신생인질식적발생솔;택기부궁산시상대안전적분면방식,대잉산부분면병발증적발생몰유불량영향,단회명현증가주원비용.