CAJ | 학술논문

目的:比较PVP与保守方法治疗胸腰椎骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)患者的疗效.方法:2009年12月～2011年8月来我院诊治且符合研究标准的胸腰椎OVCF患者共72例,纳入标准:影像表现与临床特征完全吻合,年龄≥55岁,视觉疼痛评分(VAS)≥6分,病程在6周以内;排除标准:其他病变导致的椎体骨折或背部疼痛无法排除其他病变所致者,有中风、痴呆、恶性肿瘤、严重心肺疾病、长期服用类固醇激素者,全身或穿刺局部感染者,椎体压缩75％以上者,无法纠正的凝血功能障碍者.根据患者意愿进行前瞻性分组,PVP组39例,行PVP治疗;保守治疗组33例,采用保守治疗.两组年龄、性别、体重、病程、未骨折椎体CT值、骨折椎体数目、骨折椎体水平和治疗前骨折稚体压缩程度、VAS和Oswestry功能障碍指数(ODI)评分均无统计学差异(P＞0.05).于治疗后1周和1、3、6、12及24个月时进行VAS和ODI评分,并进行组内和组间比较.结果:保守治疗组2例患者因止痛效果不佳而分别于治疗后2周、3周改行PVP治疗,数据纳入PVP组.两组患者均完成了治疗后6个月的随访,PVP组完成12、24个月随访的病例数分别为33、10例,保守治疗组分别为28、12例.治疗后1周PVP组的VAS、ODI评分与治疗前比较明显降低(P＜0.05);保守治疗组治疗后1周VAS、ODI评分与治疗前比较无明显改善(P＞0.05),治疗后1个月VAS、ODI评分与治疗前比较明显降低(P＜0.05).PVP组治疗后1周和1、3、6、12个月时的VAS、ODI评分均优于保守组(P＜0.05);24个月时评分两组间无统计学差异(P＞0.05),但PVP组的无痛患者比例(9/10,90.0％)明显高于保守组(8/12,66.7％).PVP组与保守治疗组患者在随访期内分别出现1例1节和2例3节新发椎体骨折.结论:PVP和保守方法治疗胸腰椎OVCF均有效,但和保守治疗方法相比,PVP可快速改善OVCF患者的疼痛及生活质量.
목적:비교PVP여보수방법치료흉요추골질소송성추체압축골절(OVCF)환자적료효.방법:2009년12월～2011년8월래아원진치차부합연구표준적흉요추OVCF환자공72례,납입표준:영상표현여림상특정완전문합,년령≥55세,시각동통평분(VAS)≥6분,병정재6주이내;배제표준:기타병변도치적추체골절혹배부동통무법배제기타병변소치자,유중풍、치태、악성종류、엄중심폐질병、장기복용류고순격소자,전신혹천자국부감염자,추체압축75％이상자,무법규정적응혈공능장애자.근거환자의원진행전첨성분조,PVP조39례,행PVP치료;보수치료조33례,채용보수치료.량조년령、성별、체중、병정、미골절추체CT치、골절추체수목、골절추체수평화치료전골절치체압축정도、VAS화Oswestry공능장애지수(ODI)평분균무통계학차이(P＞0.05).우치료후1주화1、3、6、12급24개월시진행VAS화ODI평분,병진행조내화조간비교.결과:보수치료조2례환자인지통효과불가이분별우치료후2주、3주개행PVP치료,수거납입PVP조.량조환자균완성료치료후6개월적수방,PVP조완성12、24개월수방적병례수분별위33、10례,보수치료조분별위28、12례.치료후1주PVP조적VAS、ODI평분여치료전비교명현강저(P＜0.05);보수치료조치료후1주VAS、ODI평분여치료전비교무명현개선(P＞0.05),치료후1개월VAS、ODI평분여치료전비교명현강저(P＜0.05).PVP조치료후1주화1、3、6、12개월시적VAS、ODI평분균우우보수조(P＜0.05);24개월시평분량조간무통계학차이(P＞0.05),단PVP조적무통환자비례(9/10,90.0％)명현고우보수조(8/12,66.7％).PVP조여보수치료조환자재수방기내분별출현1례1절화2례3절신발추체골절.결론:PVP화보수방법치료흉요추OVCF균유효,단화보수치료방법상비,PVP가쾌속개선OVCF환자적동통급생활질량.