中国医药学报
中國醫藥學報
중국의약학보
CHINA JOURNAL OF TRADITIONAL CHINESE MEDICINE AND PHARMACY
2003年
10期
601-602
,共2页
胡世林%彭俊生%苏惠英%林冰%张宏启
鬍世林%彭俊生%囌惠英%林冰%張宏啟
호세림%팽준생%소혜영%림빙%장굉계
防己%不同科属%急性毒性%比较研究
防己%不同科屬%急性毒性%比較研究
방기%불동과속%급성독성%비교연구
目的:比较马兜铃科和防己科来源的四种防己的急性毒性,为临床安全用药提供参考.方法:经典的半数致死量LD50测定法.结果:马兜铃科的汉中防已和广防己的LD50分别为(258.0±20)g/kg和(25.1±6.4)g/kg;防己科木防己和粉防己LD50分别为(79.2±3.8)g/kg和(81.9±8.2)g/kg;致死小鼠的死亡时间分布不同,解剖观察均可见脏器有明显的改变.结论:防已科木防己和粉防己不含马兜铃酸,但急性毒性比马兜铃科的广防己大;汉中防己和广防已的马兜铃酸含量水平相差不大,但急性毒性相差10倍以上,这就说明LD50与马兜铃酸含量高低不相关,把马兜铃酸的有无作为安全与否的唯一评价标准是片面的.
目的:比較馬兜鈴科和防己科來源的四種防己的急性毒性,為臨床安全用藥提供參攷.方法:經典的半數緻死量LD50測定法.結果:馬兜鈴科的漢中防已和廣防己的LD50分彆為(258.0±20)g/kg和(25.1±6.4)g/kg;防己科木防己和粉防己LD50分彆為(79.2±3.8)g/kg和(81.9±8.2)g/kg;緻死小鼠的死亡時間分佈不同,解剖觀察均可見髒器有明顯的改變.結論:防已科木防己和粉防己不含馬兜鈴痠,但急性毒性比馬兜鈴科的廣防己大;漢中防己和廣防已的馬兜鈴痠含量水平相差不大,但急性毒性相差10倍以上,這就說明LD50與馬兜鈴痠含量高低不相關,把馬兜鈴痠的有無作為安全與否的唯一評價標準是片麵的.
목적:비교마두령과화방기과래원적사충방기적급성독성,위림상안전용약제공삼고.방법:경전적반수치사량LD50측정법.결과:마두령과적한중방이화엄방기적LD50분별위(258.0±20)g/kg화(25.1±6.4)g/kg;방기과목방기화분방기LD50분별위(79.2±3.8)g/kg화(81.9±8.2)g/kg;치사소서적사망시간분포불동,해부관찰균가견장기유명현적개변.결론:방이과목방기화분방기불함마두령산,단급성독성비마두령과적엄방기대;한중방기화엄방이적마두령산함량수평상차불대,단급성독성상차10배이상,저취설명LD50여마두령산함량고저불상관,파마두령산적유무작위안전여부적유일평개표준시편면적.
