现代医药卫生
現代醫藥衛生
현대의약위생
MODERN MEDICINE HEALTH
2012年
15期
2286-2287
,共2页
易炜%汪自力%陈刚%胡海峰%杨进%岐宏政%王云汉
易煒%汪自力%陳剛%鬍海峰%楊進%岐宏政%王雲漢
역위%왕자력%진강%호해봉%양진%기굉정%왕운한
前列腺增生/治疗%电外科手术/方法%离子%经尿道前列腺切除术/方法%尿道/外科学%经尿道汽化电切
前列腺增生/治療%電外科手術/方法%離子%經尿道前列腺切除術/方法%尿道/外科學%經尿道汽化電切
전렬선증생/치료%전외과수술/방법%리자%경뇨도전렬선절제술/방법%뇨도/외과학%경뇨도기화전절
目的 比较经尿道汽化电切术(TURP)与经尿道等离子电切术(TUPRP)治疗前列腺增生(BPH)的临床疗效及安全性.方法 以2009年6月至2011年5月该院收治的前列腺增生患者120例作为研究对象,随机分为对照组(经尿道汽化电切术组)60例及观察组(经尿道等离子电切术组)60例.对患者的疗效、手术时间以及并发症进行比较.结果 术后随访1～3个月,两种手术方式在手术时间、国际前列腺症状评分(IPSS)变化、最大尿流率(MFR)变化、电切综合征(TURS)发生率、尿道狭窄发生率等方面比较,差异均有统计学意义(P＜0.05).结论 TURP与TUPRP均是治疗BPH的有效方法,但TUPRP的手术时间及术后并发症明显优于TURP.
目的 比較經尿道汽化電切術(TURP)與經尿道等離子電切術(TUPRP)治療前列腺增生(BPH)的臨床療效及安全性.方法 以2009年6月至2011年5月該院收治的前列腺增生患者120例作為研究對象,隨機分為對照組(經尿道汽化電切術組)60例及觀察組(經尿道等離子電切術組)60例.對患者的療效、手術時間以及併髮癥進行比較.結果 術後隨訪1～3箇月,兩種手術方式在手術時間、國際前列腺癥狀評分(IPSS)變化、最大尿流率(MFR)變化、電切綜閤徵(TURS)髮生率、尿道狹窄髮生率等方麵比較,差異均有統計學意義(P＜0.05).結論 TURP與TUPRP均是治療BPH的有效方法,但TUPRP的手術時間及術後併髮癥明顯優于TURP.
목적 비교경뇨도기화전절술(TURP)여경뇨도등리자전절술(TUPRP)치료전렬선증생(BPH)적림상료효급안전성.방법 이2009년6월지2011년5월해원수치적전렬선증생환자120례작위연구대상,수궤분위대조조(경뇨도기화전절술조)60례급관찰조(경뇨도등리자전절술조)60례.대환자적료효、수술시간이급병발증진행비교.결과 술후수방1～3개월,량충수술방식재수술시간、국제전렬선증상평분(IPSS)변화、최대뇨류솔(MFR)변화、전절종합정(TURS)발생솔、뇨도협착발생솔등방면비교,차이균유통계학의의(P＜0.05).결론 TURP여TUPRP균시치료BPH적유효방법,단TUPRP적수술시간급술후병발증명현우우TURP.
