国际医药卫生导报
國際醫藥衛生導報
국제의약위생도보
INTERNATIONAL MEDICINE & HEALTH GUIDANCE NEWS
2011年
17期
2156-2158
,共3页
姚凡保%谢春松%王小莹%邓娟芬
姚凡保%謝春鬆%王小瑩%鄧娟芬
요범보%사춘송%왕소형%산연분
咪达唑仑%异丙酚%无痛胃镜
咪達唑崙%異丙酚%無痛胃鏡
미체서륜%이병분%무통위경
Midazolam%Propofol%Painless gastroscopy
目的 探讨咪达唑仑与异丙酚在胃镜检查中的安全性、有效性。方法 选取在我科行无痛胃镜检查患者234例，其中A组123例，B组111例，检查前分别静脉注射咪达唑仑0.02～0.03 mg·kg-1与异丙酚1.2 mg·kg-1后行胃镜检查，并与常规组120例对照。结果 A组的起效时间、苏醒时间为(2.5±1.6) mim、(10.8±2.1) mim;B组为(1.8±1.2) mim、(8.7±2.6) mim;检查中A组出现恶心、躁动、呛咳呼吸抑制的发生率为8.13％、25.20％、2.44％、0，B组为0、4.50％、0％、2.70％,比C组的85.00％、47.50％、24.16％、0明显减少（P＜0.05）;A、B组检查前、后SBP、DBP、HR、SPO2比较没有明显差异（P＞ 0.05），B组检查中与检查前比较SBP、DBP、HR下降较A组明显（P＜0.05），而SPO2则无明显变化（P＞0.05）。结论 异丙酚无痛作用效果好，起效及苏醒时间短；咪达唑仑注药简单，无明显呼吸循环系统变化。两者在胃镜检查中安全、有效，不良反应较常规组明显减少，各单位可根据自身不同条件分别选用。
目的 探討咪達唑崙與異丙酚在胃鏡檢查中的安全性、有效性。方法 選取在我科行無痛胃鏡檢查患者234例，其中A組123例，B組111例，檢查前分彆靜脈註射咪達唑崙0.02～0.03 mg·kg-1與異丙酚1.2 mg·kg-1後行胃鏡檢查，併與常規組120例對照。結果 A組的起效時間、囌醒時間為(2.5±1.6) mim、(10.8±2.1) mim;B組為(1.8±1.2) mim、(8.7±2.6) mim;檢查中A組齣現噁心、躁動、嗆咳呼吸抑製的髮生率為8.13％、25.20％、2.44％、0，B組為0、4.50％、0％、2.70％,比C組的85.00％、47.50％、24.16％、0明顯減少（P＜0.05）;A、B組檢查前、後SBP、DBP、HR、SPO2比較沒有明顯差異（P＞ 0.05），B組檢查中與檢查前比較SBP、DBP、HR下降較A組明顯（P＜0.05），而SPO2則無明顯變化（P＞0.05）。結論 異丙酚無痛作用效果好，起效及囌醒時間短；咪達唑崙註藥簡單，無明顯呼吸循環繫統變化。兩者在胃鏡檢查中安全、有效，不良反應較常規組明顯減少，各單位可根據自身不同條件分彆選用。
목적 탐토미체서륜여이병분재위경검사중적안전성、유효성。방법 선취재아과행무통위경검사환자234례，기중A조123례，B조111례，검사전분별정맥주사미체서륜0.02～0.03 mg·kg-1여이병분1.2 mg·kg-1후행위경검사，병여상규조120례대조。결과 A조적기효시간、소성시간위(2.5±1.6) mim、(10.8±2.1) mim;B조위(1.8±1.2) mim、(8.7±2.6) mim;검사중A조출현악심、조동、창해호흡억제적발생솔위8.13％、25.20％、2.44％、0，B조위0、4.50％、0％、2.70％,비C조적85.00％、47.50％、24.16％、0명현감소（P＜0.05）;A、B조검사전、후SBP、DBP、HR、SPO2비교몰유명현차이（P＞ 0.05），B조검사중여검사전비교SBP、DBP、HR하강교A조명현（P＜0.05），이SPO2칙무명현변화（P＞0.05）。결론 이병분무통작용효과호，기효급소성시간단；미체서륜주약간단，무명현호흡순배계통변화。량자재위경검사중안전、유효，불량반응교상규조명현감소，각단위가근거자신불동조건분별선용。
Objective To investigate the safety and efficacy of midazolam and propofol in gastroscopy. Methods 234 patients scheduled for painless gastroscopy were divided into group A ( 123patients ) and group B ( 111 patients ). Group A received intravenous midazolam of 0.02 ～ 0.03mg · kg-1and group B received propofol of 1.2mg · kg-1 prior to endoscopy examination. 120 control subjects were group C. Results The onset time was ( 2.5 ± 1.6 ) mim in group A and ( 1.8 ± 1.2 ) mim in group B; and the awakening time was( 10.2 ± 2.1 ) mim in group A and ( 8.7 ± 2.6 )mim in group B. Rates of nausea, agitation, and dry cough were 8.13％, 25.20％, and 2.44％ in group A and 0％, 4.50％, 0％,and 2.70％ in group B, which were markedly lower than those in group C ( 85.00％, 47.50％, and 24.16％,respectively; P＜ 0.05 ) SBP, DBP, HR, and SPO2 did not differ significantly in groups A and B after the procedure ( P＞ 0.05 ). SBP, DBP, and HR, as compared with their baselines, decreased more significantly in group B than in group A ( P＜ 0.05 ) during the procedure, while SPO2 did not change significantly ( P ＞ 0.05 ). Conclusions Propofol has a better analgetic effect and shorter onset and awakening time; midazolam is simple in use and causes no significant changes in respiratory and circulatory systems. Either propofol or midazolam is safe and effective in gastroscopy and has fewer adverse reactions.
