首都医科大学学报
首都醫科大學學報
수도의과대학학보
JOURNAL OF CAPITAL UNIVERSITY OF MEDICAL SCIENCES
2012年
4期
437-445
,共9页
乔岩%马长生%聂绍平%刘小慧%杜昕%康俊萍%吕强%贾长琪%张崟
喬巖%馬長生%聶紹平%劉小慧%杜昕%康俊萍%呂彊%賈長琪%張崟
교암%마장생%섭소평%류소혜%두흔%강준평%려강%가장기%장음
药物洗脱支架%金属裸支架%糖尿病%支架血栓
藥物洗脫支架%金屬裸支架%糖尿病%支架血栓
약물세탈지가%금속라지가%당뇨병%지가혈전
目的 本研究通过比较糖尿病患者置入金属裸支架(bare metal stents,BMS)vs药物洗脱支架(drug eluting stents,DES)后发生死亡、心肌梗死(myocardial infarction,MI)、再次血运重建和支架血栓的情况,以评价糖尿病患者置入DES后的远期安全性和有效性.方法 本研究于2003年7月～2005年12月连续入选了834例因冠心病合并糖尿病在首都医科大学附属北京安贞医院心内科行经皮冠状动脉介入治疗(percutaneous coronary intervention,PCI)的患者,按置入支架类型将患者分为DES组(n=583)和BMS组(n=251).主要终点事件为24个月时全因病死率;次要终点事件为24个月时非致死性MI、再次血运重建以及主要不良心血管事件(major adverse cardiac events,MACE)的发生率.结果 本研究结果经多因素回归分析显示,DES组明显降低了24个月时死亡[3.2% vs 5.1%,危险比(hazard ratio,HR)0.34,95%可信区间(confidential interval,CI )0.12～0.94,P=0.038]和心性死亡的风险(2.2% vs 4.4%,HR=0.29,95% CI:0.13 ～ 0.87,P=0.027),非致死性MI和心性死亡与非致死性MI复合终点发生风险比较差异无统计学意义;明确和可能的支架血栓的发生风险比较差异也没有统计学意义(1.9% vs 2.0%,HR=0.96,95% CI:0.51～2.17,P=0.351).DES明显降低了再次血运重建的风险(10.5% vs 20.7%,HR=0.24,95% CI:0.11～0.78,P<0.001)和靶血管再次血运重建的风险(8.9% vs 17.1%,HR=0.33,95% CI:0.16～0.87,P<0.001);与BMS组比较DES组的MACE的风险也明显降低,差异有统计学意义(15.8% vs 27.9%,HR=0.19,95% CI:0.09～0.85,P< 0.001);其主要与DES组患者的死亡和靶血管再次血运重建的风险降低有关.结论 与BMS相比,DES可显著降低糖尿病患者的24个月时死亡、再次血运重建和MACE的风险,而未增加非致死性MI和支架血栓的风险.置入DES后死亡风险的降低原因,主要与DES降低再狭窄后的死亡和MI风险,获得更高的完全血运重建率以及未增加支架血栓的风险相关.
目的 本研究通過比較糖尿病患者置入金屬裸支架(bare metal stents,BMS)vs藥物洗脫支架(drug eluting stents,DES)後髮生死亡、心肌梗死(myocardial infarction,MI)、再次血運重建和支架血栓的情況,以評價糖尿病患者置入DES後的遠期安全性和有效性.方法 本研究于2003年7月～2005年12月連續入選瞭834例因冠心病閤併糖尿病在首都醫科大學附屬北京安貞醫院心內科行經皮冠狀動脈介入治療(percutaneous coronary intervention,PCI)的患者,按置入支架類型將患者分為DES組(n=583)和BMS組(n=251).主要終點事件為24箇月時全因病死率;次要終點事件為24箇月時非緻死性MI、再次血運重建以及主要不良心血管事件(major adverse cardiac events,MACE)的髮生率.結果 本研究結果經多因素迴歸分析顯示,DES組明顯降低瞭24箇月時死亡[3.2% vs 5.1%,危險比(hazard ratio,HR)0.34,95%可信區間(confidential interval,CI )0.12～0.94,P=0.038]和心性死亡的風險(2.2% vs 4.4%,HR=0.29,95% CI:0.13 ～ 0.87,P=0.027),非緻死性MI和心性死亡與非緻死性MI複閤終點髮生風險比較差異無統計學意義;明確和可能的支架血栓的髮生風險比較差異也沒有統計學意義(1.9% vs 2.0%,HR=0.96,95% CI:0.51～2.17,P=0.351).DES明顯降低瞭再次血運重建的風險(10.5% vs 20.7%,HR=0.24,95% CI:0.11～0.78,P<0.001)和靶血管再次血運重建的風險(8.9% vs 17.1%,HR=0.33,95% CI:0.16～0.87,P<0.001);與BMS組比較DES組的MACE的風險也明顯降低,差異有統計學意義(15.8% vs 27.9%,HR=0.19,95% CI:0.09～0.85,P< 0.001);其主要與DES組患者的死亡和靶血管再次血運重建的風險降低有關.結論 與BMS相比,DES可顯著降低糖尿病患者的24箇月時死亡、再次血運重建和MACE的風險,而未增加非緻死性MI和支架血栓的風險.置入DES後死亡風險的降低原因,主要與DES降低再狹窄後的死亡和MI風險,穫得更高的完全血運重建率以及未增加支架血栓的風險相關.
목적 본연구통과비교당뇨병환자치입금속라지가(bare metal stents,BMS)vs약물세탈지가(drug eluting stents,DES)후발생사망、심기경사(myocardial infarction,MI)、재차혈운중건화지가혈전적정황,이평개당뇨병환자치입DES후적원기안전성화유효성.방법 본연구우2003년7월～2005년12월련속입선료834례인관심병합병당뇨병재수도의과대학부속북경안정의원심내과행경피관상동맥개입치료(percutaneous coronary intervention,PCI)적환자,안치입지가류형장환자분위DES조(n=583)화BMS조(n=251).주요종점사건위24개월시전인병사솔;차요종점사건위24개월시비치사성MI、재차혈운중건이급주요불양심혈관사건(major adverse cardiac events,MACE)적발생솔.결과 본연구결과경다인소회귀분석현시,DES조명현강저료24개월시사망[3.2% vs 5.1%,위험비(hazard ratio,HR)0.34,95%가신구간(confidential interval,CI )0.12～0.94,P=0.038]화심성사망적풍험(2.2% vs 4.4%,HR=0.29,95% CI:0.13 ～ 0.87,P=0.027),비치사성MI화심성사망여비치사성MI복합종점발생풍험비교차이무통계학의의;명학화가능적지가혈전적발생풍험비교차이야몰유통계학의의(1.9% vs 2.0%,HR=0.96,95% CI:0.51～2.17,P=0.351).DES명현강저료재차혈운중건적풍험(10.5% vs 20.7%,HR=0.24,95% CI:0.11～0.78,P<0.001)화파혈관재차혈운중건적풍험(8.9% vs 17.1%,HR=0.33,95% CI:0.16～0.87,P<0.001);여BMS조비교DES조적MACE적풍험야명현강저,차이유통계학의의(15.8% vs 27.9%,HR=0.19,95% CI:0.09～0.85,P< 0.001);기주요여DES조환자적사망화파혈관재차혈운중건적풍험강저유관.결론 여BMS상비,DES가현저강저당뇨병환자적24개월시사망、재차혈운중건화MACE적풍험,이미증가비치사성MI화지가혈전적풍험.치입DES후사망풍험적강저원인,주요여DES강저재협착후적사망화MI풍험,획득경고적완전혈운중건솔이급미증가지가혈전적풍험상관.
