中国骨伤
中國骨傷
중국골상
CHINA JOURNAL OF ORTHOPAEDICS AND TRAUMATOLOGY
2011年
12期
1005-1009
,共5页
目的:比较3种下颈椎经关节螺钉植入方法的优缺点,为选择下颈椎经关节螺钉的植入方法提供可靠的基础资料.方法:选用新鲜颈椎标本(C1-T1)24具(男14具,女10具),年龄55～80岁,平均68岁.采用抽签随机对照研究方法,在每一颈椎标本两侧用不同的植入方法植入下颈椎经关节螺钉.根据进钉点及进钉方向的不同,采用Takayasu法(A组)、Dalcanto法(B组)、Klekamp法(C组)作为下颈椎经关节螺钉的植入方法.Takayasu法选用侧块中线上中1/3交界处作为进钉点,螺钉向前侧、尾侧倾斜,与侧块冠状面呈60°～80°,平行于矢状面作为进钉方向；Dalcanto法采用进钉点在侧块中点下方2 mm,方向向尾侧倾斜40°,向外侧倾斜20°；Klekamp则将侧块中点内下方1 mm为进钉点,方向向尾侧倾斜40°,向外侧倾斜20°.对A、B、C组分别统计植入时关节突关节劈裂、植入后椎动脉侵犯、神经根前后支损伤和螺钉通过关节突关节的情况.结果:24具颈椎标本共48侧,植入下颈椎经关节突螺钉192枚,其中A、B、C组各64枚.A组未见下关节突劈裂；B组见下关节突下缘劈裂17例,外缘劈裂8例；C组下关节突下缘劈裂1例,外缘劈裂1例.3组均未见上关节突劈裂.3组螺钉植入时关节突关节劈裂情况比较,B组下关节突劈裂最多,与其他2组差异有统计学意义(x2AB=31.07,P＜0.01；x2BC=24.83,P＜0.01).C组2例下关节突劈裂,与A组比较差异无统计学意义(x2AC=2.03,P＞0.05).A组36枚螺钉侵犯椎动脉,B、C组均未见椎动脉侵犯.3组螺钉植入后椎动脉受累情况,A组高于其他2组(x2AB=50.09,P＜0.01;x2AC=50.09,P＜0.01).神经根前支损伤A组40例,B组5例,C组3例；神经根后支损伤A组16例,B组18例；C组14例.3组间颈神经根前支受累比较,A组高于其他2组(x2AB=41.98,P＜0.01;x2AC=47.94,P＜0.01),而B、C组差异无统计学意义.颈神经根后支受累比较,3组间差异无统计学意义(x2AB=0.16,P＞0.05;x2AC=0.17,P＞0.05；x2BC=0.67,P＞0.05).A组5例未经过关节突关节,B、C2组均经过关节突关节,3组间差异无统计学意义(x2AB=3.33,P＞.05；x2AC=3.33,P＞0.05).结论:Takayasu法在螺钉植入过长时易引起神经根和椎动脉损伤,而Dalcanto法在植入螺钉时易引起下关节突的劈裂.相比较而言,Klekamp法临床上更值得推崇.
目的:比較3種下頸椎經關節螺釘植入方法的優缺點,為選擇下頸椎經關節螺釘的植入方法提供可靠的基礎資料.方法:選用新鮮頸椎標本(C1-T1)24具(男14具,女10具),年齡55～80歲,平均68歲.採用抽籤隨機對照研究方法,在每一頸椎標本兩側用不同的植入方法植入下頸椎經關節螺釘.根據進釘點及進釘方嚮的不同,採用Takayasu法(A組)、Dalcanto法(B組)、Klekamp法(C組)作為下頸椎經關節螺釘的植入方法.Takayasu法選用側塊中線上中1/3交界處作為進釘點,螺釘嚮前側、尾側傾斜,與側塊冠狀麵呈60°～80°,平行于矢狀麵作為進釘方嚮；Dalcanto法採用進釘點在側塊中點下方2 mm,方嚮嚮尾側傾斜40°,嚮外側傾斜20°；Klekamp則將側塊中點內下方1 mm為進釘點,方嚮嚮尾側傾斜40°,嚮外側傾斜20°.對A、B、C組分彆統計植入時關節突關節劈裂、植入後椎動脈侵犯、神經根前後支損傷和螺釘通過關節突關節的情況.結果:24具頸椎標本共48側,植入下頸椎經關節突螺釘192枚,其中A、B、C組各64枚.A組未見下關節突劈裂；B組見下關節突下緣劈裂17例,外緣劈裂8例；C組下關節突下緣劈裂1例,外緣劈裂1例.3組均未見上關節突劈裂.3組螺釘植入時關節突關節劈裂情況比較,B組下關節突劈裂最多,與其他2組差異有統計學意義(x2AB=31.07,P＜0.01；x2BC=24.83,P＜0.01).C組2例下關節突劈裂,與A組比較差異無統計學意義(x2AC=2.03,P＞0.05).A組36枚螺釘侵犯椎動脈,B、C組均未見椎動脈侵犯.3組螺釘植入後椎動脈受纍情況,A組高于其他2組(x2AB=50.09,P＜0.01;x2AC=50.09,P＜0.01).神經根前支損傷A組40例,B組5例,C組3例；神經根後支損傷A組16例,B組18例；C組14例.3組間頸神經根前支受纍比較,A組高于其他2組(x2AB=41.98,P＜0.01;x2AC=47.94,P＜0.01),而B、C組差異無統計學意義.頸神經根後支受纍比較,3組間差異無統計學意義(x2AB=0.16,P＞0.05;x2AC=0.17,P＞0.05；x2BC=0.67,P＞0.05).A組5例未經過關節突關節,B、C2組均經過關節突關節,3組間差異無統計學意義(x2AB=3.33,P＞.05；x2AC=3.33,P＞0.05).結論:Takayasu法在螺釘植入過長時易引起神經根和椎動脈損傷,而Dalcanto法在植入螺釘時易引起下關節突的劈裂.相比較而言,Klekamp法臨床上更值得推崇.
목적:비교3충하경추경관절라정식입방법적우결점,위선택하경추경관절라정적식입방법제공가고적기출자료.방법:선용신선경추표본(C1-T1)24구(남14구,녀10구),년령55～80세,평균68세.채용추첨수궤대조연구방법,재매일경추표본량측용불동적식입방법식입하경추경관절라정.근거진정점급진정방향적불동,채용Takayasu법(A조)、Dalcanto법(B조)、Klekamp법(C조)작위하경추경관절라정적식입방법.Takayasu법선용측괴중선상중1/3교계처작위진정점,라정향전측、미측경사,여측괴관상면정60°～80°,평행우시상면작위진정방향；Dalcanto법채용진정점재측괴중점하방2 mm,방향향미측경사40°,향외측경사20°；Klekamp칙장측괴중점내하방1 mm위진정점,방향향미측경사40°,향외측경사20°.대A、B、C조분별통계식입시관절돌관절벽렬、식입후추동맥침범、신경근전후지손상화라정통과관절돌관절적정황.결과:24구경추표본공48측,식입하경추경관절돌라정192매,기중A、B、C조각64매.A조미견하관절돌벽렬；B조견하관절돌하연벽렬17례,외연벽렬8례；C조하관절돌하연벽렬1례,외연벽렬1례.3조균미견상관절돌벽렬.3조라정식입시관절돌관절벽렬정황비교,B조하관절돌벽렬최다,여기타2조차이유통계학의의(x2AB=31.07,P＜0.01；x2BC=24.83,P＜0.01).C조2례하관절돌벽렬,여A조비교차이무통계학의의(x2AC=2.03,P＞0.05).A조36매라정침범추동맥,B、C조균미견추동맥침범.3조라정식입후추동맥수루정황,A조고우기타2조(x2AB=50.09,P＜0.01;x2AC=50.09,P＜0.01).신경근전지손상A조40례,B조5례,C조3례；신경근후지손상A조16례,B조18례；C조14례.3조간경신경근전지수루비교,A조고우기타2조(x2AB=41.98,P＜0.01;x2AC=47.94,P＜0.01),이B、C조차이무통계학의의.경신경근후지수루비교,3조간차이무통계학의의(x2AB=0.16,P＞0.05;x2AC=0.17,P＞0.05；x2BC=0.67,P＞0.05).A조5례미경과관절돌관절,B、C2조균경과관절돌관절,3조간차이무통계학의의(x2AB=3.33,P＞.05；x2AC=3.33,P＞0.05).결론:Takayasu법재라정식입과장시역인기신경근화추동맥손상,이Dalcanto법재식입라정시역인기하관절돌적벽렬.상비교이언,Klekamp법림상상경치득추숭.
