岭南心血管病杂志
嶺南心血管病雜誌
령남심혈관병잡지
SOUTH CHINA JOURNAL OF CARDIOLOGY
2010年
5期
394-396
,共3页
赖浚兴%高伟栋%张学芳%林如明%彭宇程%张高星
賴浚興%高偉棟%張學芳%林如明%彭宇程%張高星
뢰준흥%고위동%장학방%림여명%팽우정%장고성
血管成形术,经腔,经皮冠状动脉%出血%桡动脉%并发症%LPYP20压迫止血器%Medplus桡动脉止血带
血管成形術,經腔,經皮冠狀動脈%齣血%橈動脈%併髮癥%LPYP20壓迫止血器%Medplus橈動脈止血帶
혈관성형술,경강,경피관상동맥%출혈%뇨동맥%병발증%LPYP20압박지혈기%Medplus뇨동맥지혈대
目的 比较LPYP20压迫止血器和Medplus桡动脉止血带在经皮冠状动脉介入治疗后桡动脉止血中的安全性、有效性及优缺点.方法 经桡动脉行经皮冠状动脉介入治疗的患者116例,电脑数字随机法分成两组,其中64例采用LPYP20压迫止血器,52例采用Medplus桡动脉止血带.观察两组术后止血情况、桡动脉闭塞及局部并发症情况并进行对比.结果 两组术后均能成功止血.两组在出血及桡动脉闭塞方面比较,差异无统计学意义(P>0.05);在包扎远端肿胀、麻木、皮肤破损方面,Medplus桡动脉止血带优于LPYP20压迫止血器[17.3%(9/52)vs.35.9%(23/64),P<0.05;13.5%(7/52)vs.32.8%(21/64),P<0.05;1.9%(1/52)vs.12.5%(8/64),P<0.05].结论 两种压迫器均能成功达到止血目的,但Medplus桡动脉止血带对周围组织压迫更少,对皮肤损伤更小.
目的 比較LPYP20壓迫止血器和Medplus橈動脈止血帶在經皮冠狀動脈介入治療後橈動脈止血中的安全性、有效性及優缺點.方法 經橈動脈行經皮冠狀動脈介入治療的患者116例,電腦數字隨機法分成兩組,其中64例採用LPYP20壓迫止血器,52例採用Medplus橈動脈止血帶.觀察兩組術後止血情況、橈動脈閉塞及跼部併髮癥情況併進行對比.結果 兩組術後均能成功止血.兩組在齣血及橈動脈閉塞方麵比較,差異無統計學意義(P>0.05);在包扎遠耑腫脹、痳木、皮膚破損方麵,Medplus橈動脈止血帶優于LPYP20壓迫止血器[17.3%(9/52)vs.35.9%(23/64),P<0.05;13.5%(7/52)vs.32.8%(21/64),P<0.05;1.9%(1/52)vs.12.5%(8/64),P<0.05].結論 兩種壓迫器均能成功達到止血目的,但Medplus橈動脈止血帶對週圍組織壓迫更少,對皮膚損傷更小.
목적 비교LPYP20압박지혈기화Medplus뇨동맥지혈대재경피관상동맥개입치료후뇨동맥지혈중적안전성、유효성급우결점.방법 경뇨동맥행경피관상동맥개입치료적환자116례,전뇌수자수궤법분성량조,기중64례채용LPYP20압박지혈기,52례채용Medplus뇨동맥지혈대.관찰량조술후지혈정황、뇨동맥폐새급국부병발증정황병진행대비.결과 량조술후균능성공지혈.량조재출혈급뇨동맥폐새방면비교,차이무통계학의의(P>0.05);재포찰원단종창、마목、피부파손방면,Medplus뇨동맥지혈대우우LPYP20압박지혈기[17.3%(9/52)vs.35.9%(23/64),P<0.05;13.5%(7/52)vs.32.8%(21/64),P<0.05;1.9%(1/52)vs.12.5%(8/64),P<0.05].결론 량충압박기균능성공체도지혈목적,단Medplus뇨동맥지혈대대주위조직압박경소,대피부손상경소.
