成都大学学报:社会科学版
成都大學學報:社會科學版
성도대학학보:사회과학판
Journal of Chengdu University (Social Science)
2011年
4期
36-37
,共2页
“母老子弱”%《史记》%司马贞%专诸%专诸行刺
“母老子弱”%《史記》%司馬貞%專諸%專諸行刺
“모노자약”%《사기》%사마정%전제%전제행자
以司马贞为代表的注家在注解《史记》时,对专诸行刺吴王僚之前公子光所说的"母老子弱"一语和以服虔、杜预为代表的《左传》注家产生了理解上的分歧。服虔、杜预认为,这是专诸向公子光托付家事的话。而司马贞认为,这句话是专诸针对吴王僚说的,谓其左右空虚,势薄力弱,正是行刺的大好时机。司马贞并依此对服虔、杜预对《左传》的注解进行了批驳。比较分析《史记》和《左传》中的记述可知,司马贞、服虔和杜预的注解都是正确的,而司马贞对服虔、杜预的批驳却是错误的。其矛盾的产生,原因在于司马迁继承《左传》记述专诸行刺吴王僚一事时对原文理解上的偏差。
以司馬貞為代錶的註傢在註解《史記》時,對專諸行刺吳王僚之前公子光所說的"母老子弱"一語和以服虔、杜預為代錶的《左傳》註傢產生瞭理解上的分歧。服虔、杜預認為,這是專諸嚮公子光託付傢事的話。而司馬貞認為,這句話是專諸針對吳王僚說的,謂其左右空虛,勢薄力弱,正是行刺的大好時機。司馬貞併依此對服虔、杜預對《左傳》的註解進行瞭批駁。比較分析《史記》和《左傳》中的記述可知,司馬貞、服虔和杜預的註解都是正確的,而司馬貞對服虔、杜預的批駁卻是錯誤的。其矛盾的產生,原因在于司馬遷繼承《左傳》記述專諸行刺吳王僚一事時對原文理解上的偏差。
이사마정위대표적주가재주해《사기》시,대전제행자오왕료지전공자광소설적"모노자약"일어화이복건、두예위대표적《좌전》주가산생료리해상적분기。복건、두예인위,저시전제향공자광탁부가사적화。이사마정인위,저구화시전제침대오왕료설적,위기좌우공허,세박력약,정시행자적대호시궤。사마정병의차대복건、두예대《좌전》적주해진행료비박。비교분석《사기》화《좌전》중적기술가지,사마정、복건화두예적주해도시정학적,이사마정대복건、두예적비박각시착오적。기모순적산생,원인재우사마천계승《좌전》기술전제행자오왕료일사시대원문리해상적편차。