临床麻醉学杂志
臨床痳醉學雜誌
림상마취학잡지
THE JOURNAL OF CLINICAL ANESTHESIOLOGY
2009年
2期
136-137
,共2页
林家善%林文%柯劭%黎哲琪%朱兆星%钟霓
林傢善%林文%柯劭%黎哲琪%硃兆星%鐘霓
림가선%림문%가소%려철기%주조성%종예
腰一硬联合m滞%砸膜外阻滞%分娩值痛
腰一硬聯閤m滯%砸膜外阻滯%分娩值痛
요일경연합m체%잡막외조체%분면치통
目的 比较腰-硬联合阻滞(CSEA)与硬膜外阻滞存分娩镇痛中的优缺点.方法 选择足月妊娠单胎头化、无头盆不称初产妇 600例,ASA 1级.待产程进入活跃期寓口开大2～3 cm,所有产妇行人工破膜,羊水清者随机均分为A组和B组.A组选择L3～4椎间隙穿刺,蛛网膜下腔注入芬太尼10 μg,置人硬膜外导管5 cm,接电子输注泵持续注入0.125%罗哌卡因+芬太尼1.5μg/ml,速度6 ml/h,追加剂量每次6 ml,锁定时间15 min,最大剂量26 ml/h.B组选择L2～3椎间隙隙穿刺,硬膜外置入导管5 cm,首次经导管注入0.125%罗哌卡因+芬太尼1.66μg/ml 8～12 ml,接电子输注泵持续给药,速度6 ml/h,追加剂量每次6 ml,锁定时间15 min,最大剂节26 ml/h.观察两组镇痛起效时间、镇痛效果(采用VAS)、产程时间、器械助产率、剖宫产率、催产素用量、产后出血及新生儿Apgar评分.结果 A组镇痛起效时间为(2.0±0.5)min,显著快于B组的(8.5±0.8)min(P<0.05).A组第一产程及第二产程VAS显著低于B组(P<0.05).两组产程时间、器械助产率、剖宫产率、催产素用量、产后出血量等差异均尢统计学意义.两组新生儿Apgar评分差异亦无统计学意义.结论 CSEA和硬膜外阻滞均可较好地用于分娩镇痛,但CSEA具有镇痛起效快、镇痛效果更完善等优点.
目的 比較腰-硬聯閤阻滯(CSEA)與硬膜外阻滯存分娩鎮痛中的優缺點.方法 選擇足月妊娠單胎頭化、無頭盆不稱初產婦 600例,ASA 1級.待產程進入活躍期寓口開大2～3 cm,所有產婦行人工破膜,羊水清者隨機均分為A組和B組.A組選擇L3～4椎間隙穿刺,蛛網膜下腔註入芬太尼10 μg,置人硬膜外導管5 cm,接電子輸註泵持續註入0.125%囉哌卡因+芬太尼1.5μg/ml,速度6 ml/h,追加劑量每次6 ml,鎖定時間15 min,最大劑量26 ml/h.B組選擇L2～3椎間隙隙穿刺,硬膜外置入導管5 cm,首次經導管註入0.125%囉哌卡因+芬太尼1.66μg/ml 8～12 ml,接電子輸註泵持續給藥,速度6 ml/h,追加劑量每次6 ml,鎖定時間15 min,最大劑節26 ml/h.觀察兩組鎮痛起效時間、鎮痛效果(採用VAS)、產程時間、器械助產率、剖宮產率、催產素用量、產後齣血及新生兒Apgar評分.結果 A組鎮痛起效時間為(2.0±0.5)min,顯著快于B組的(8.5±0.8)min(P<0.05).A組第一產程及第二產程VAS顯著低于B組(P<0.05).兩組產程時間、器械助產率、剖宮產率、催產素用量、產後齣血量等差異均尢統計學意義.兩組新生兒Apgar評分差異亦無統計學意義.結論 CSEA和硬膜外阻滯均可較好地用于分娩鎮痛,但CSEA具有鎮痛起效快、鎮痛效果更完善等優點.
목적 비교요-경연합조체(CSEA)여경막외조체존분면진통중적우결점.방법 선택족월임신단태두화、무두분불칭초산부 600례,ASA 1급.대산정진입활약기우구개대2～3 cm,소유산부행인공파막,양수청자수궤균분위A조화B조.A조선택L3～4추간극천자,주망막하강주입분태니10 μg,치인경막외도관5 cm,접전자수주빙지속주입0.125%라고잡인+분태니1.5μg/ml,속도6 ml/h,추가제량매차6 ml,쇄정시간15 min,최대제량26 ml/h.B조선택L2～3추간극극천자,경막외치입도관5 cm,수차경도관주입0.125%라고잡인+분태니1.66μg/ml 8～12 ml,접전자수주빙지속급약,속도6 ml/h,추가제량매차6 ml,쇄정시간15 min,최대제절26 ml/h.관찰량조진통기효시간、진통효과(채용VAS)、산정시간、기계조산솔、부궁산솔、최산소용량、산후출혈급신생인Apgar평분.결과 A조진통기효시간위(2.0±0.5)min,현저쾌우B조적(8.5±0.8)min(P<0.05).A조제일산정급제이산정VAS현저저우B조(P<0.05).량조산정시간、기계조산솔、부궁산솔、최산소용량、산후출혈량등차이균왕통계학의의.량조신생인Apgar평분차이역무통계학의의.결론 CSEA화경막외조체균가교호지용우분면진통,단CSEA구유진통기효쾌、진통효과경완선등우점.
