中国循证医学杂志
中國循證醫學雜誌
중국순증의학잡지
CHINESE JOURNAL OF EVIDENCE-BASED MEDICINE
2011年
10期
1172-1183
,共12页
良性前列腺增生%经尿道前列腺等离子双极电切术%经尿道前列腺等离子腔内剜除术%Meta分析%系统评价%随机对照试验
良性前列腺增生%經尿道前列腺等離子雙極電切術%經尿道前列腺等離子腔內剜除術%Meta分析%繫統評價%隨機對照試驗
량성전렬선증생%경뇨도전렬선등리자쌍겁전절술%경뇨도전렬선등리자강내완제술%Meta분석%계통평개%수궤대조시험
目的 比较经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)两种术式治疗良性前列腺增生的安全性和有效性.方法 计算机检索PubMed、CENTRAL、EMbase、the ISI Web of Knowledge Databases、VIP、CNKI、CBM和万方数据库,查找所有比较PKEP和PKRP治疗良性前列腺增生症的随机对照试验(RCT),检索时限均为建库至2011年3月31日.同时手检纳入文献的参考文献.按纳入排除标准由两人独立进行RCT的筛选、资料提取和质量评价后,采用RevMan 5.1软件进行Meta分析,并采用GRADE系统进行证据质量评价.结果 共纳入8个研究,991例患者.Meta分析结果显示:①在安全性方面:与PKRP相比,PKEP手术时间较短[SMD=1.07,95%CI (0.19,1.94),P=0.02]、术中出血量较少[SMD=2.06,95%CI( 1.42,2.69),P＜0.01]、切除腺体量较多[SMD= -0.91,95%CI( -1.33,-0.48),P＜0.000 1]、外科包膜穿孔较少[RR=4.48,95%CI( 1.43,14.02),P=0.01]、术后留置导尿时间较短[SMD= 1.98,95%CI (0.39,3.57),p=0.01]、膀胱冲洗时间较短[SMD=3.49,95%CI (0.51,6.47),P=0.02]、住院天数较短[SMD=0.89,95%CI (0.64,1.13),P＜0.01]、术后总并发症差异无统计学意义[ RR=0.82,95%CI (0.54,1.24),P=0.35]；②在有效性方面:术后3月PKEP的IPSS评分低于PKRP,QOL评分高于PKRP;术后6月RUV的改善PKEP优于PKRP;其它术后3月和6月组间指标差异均无统计学意义(P＞0.05).基于系统评价结果,采用GRADE系统推荐分级方法评价证据质量及推荐等级,结果显示,证据水平均为低级,推荐强度为弱推荐.结论 PKEP和PKRP两种术式相比,疗效相似,但PKEP术中切除增生腺体更干净彻底,相对手术时间却较短,出血较少,安全性更高；但因原始研究的质量均较低,建议临床上审慎选择使用；需要更多高质量、大样本的RCT进一步论证.
目的 比較經尿道前列腺等離子剜除術(PKEP)與經尿道前列腺等離子雙極電切術(PKRP)兩種術式治療良性前列腺增生的安全性和有效性.方法 計算機檢索PubMed、CENTRAL、EMbase、the ISI Web of Knowledge Databases、VIP、CNKI、CBM和萬方數據庫,查找所有比較PKEP和PKRP治療良性前列腺增生癥的隨機對照試驗(RCT),檢索時限均為建庫至2011年3月31日.同時手檢納入文獻的參攷文獻.按納入排除標準由兩人獨立進行RCT的篩選、資料提取和質量評價後,採用RevMan 5.1軟件進行Meta分析,併採用GRADE繫統進行證據質量評價.結果 共納入8箇研究,991例患者.Meta分析結果顯示:①在安全性方麵:與PKRP相比,PKEP手術時間較短[SMD=1.07,95%CI (0.19,1.94),P=0.02]、術中齣血量較少[SMD=2.06,95%CI( 1.42,2.69),P＜0.01]、切除腺體量較多[SMD= -0.91,95%CI( -1.33,-0.48),P＜0.000 1]、外科包膜穿孔較少[RR=4.48,95%CI( 1.43,14.02),P=0.01]、術後留置導尿時間較短[SMD= 1.98,95%CI (0.39,3.57),p=0.01]、膀胱遲洗時間較短[SMD=3.49,95%CI (0.51,6.47),P=0.02]、住院天數較短[SMD=0.89,95%CI (0.64,1.13),P＜0.01]、術後總併髮癥差異無統計學意義[ RR=0.82,95%CI (0.54,1.24),P=0.35]；②在有效性方麵:術後3月PKEP的IPSS評分低于PKRP,QOL評分高于PKRP;術後6月RUV的改善PKEP優于PKRP;其它術後3月和6月組間指標差異均無統計學意義(P＞0.05).基于繫統評價結果,採用GRADE繫統推薦分級方法評價證據質量及推薦等級,結果顯示,證據水平均為低級,推薦彊度為弱推薦.結論 PKEP和PKRP兩種術式相比,療效相似,但PKEP術中切除增生腺體更榦淨徹底,相對手術時間卻較短,齣血較少,安全性更高；但因原始研究的質量均較低,建議臨床上審慎選擇使用；需要更多高質量、大樣本的RCT進一步論證.
목적 비교경뇨도전렬선등리자완제술(PKEP)여경뇨도전렬선등리자쌍겁전절술(PKRP)량충술식치료량성전렬선증생적안전성화유효성.방법 계산궤검색PubMed、CENTRAL、EMbase、the ISI Web of Knowledge Databases、VIP、CNKI、CBM화만방수거고,사조소유비교PKEP화PKRP치료량성전렬선증생증적수궤대조시험(RCT),검색시한균위건고지2011년3월31일.동시수검납입문헌적삼고문헌.안납입배제표준유량인독립진행RCT적사선、자료제취화질량평개후,채용RevMan 5.1연건진행Meta분석,병채용GRADE계통진행증거질량평개.결과 공납입8개연구,991례환자.Meta분석결과현시:①재안전성방면:여PKRP상비,PKEP수술시간교단[SMD=1.07,95%CI (0.19,1.94),P=0.02]、술중출혈량교소[SMD=2.06,95%CI( 1.42,2.69),P＜0.01]、절제선체량교다[SMD= -0.91,95%CI( -1.33,-0.48),P＜0.000 1]、외과포막천공교소[RR=4.48,95%CI( 1.43,14.02),P=0.01]、술후류치도뇨시간교단[SMD= 1.98,95%CI (0.39,3.57),p=0.01]、방광충세시간교단[SMD=3.49,95%CI (0.51,6.47),P=0.02]、주원천수교단[SMD=0.89,95%CI (0.64,1.13),P＜0.01]、술후총병발증차이무통계학의의[ RR=0.82,95%CI (0.54,1.24),P=0.35]；②재유효성방면:술후3월PKEP적IPSS평분저우PKRP,QOL평분고우PKRP;술후6월RUV적개선PKEP우우PKRP;기타술후3월화6월조간지표차이균무통계학의의(P＞0.05).기우계통평개결과,채용GRADE계통추천분급방법평개증거질량급추천등급,결과현시,증거수평균위저급,추천강도위약추천.결론 PKEP화PKRP량충술식상비,료효상사,단PKEP술중절제증생선체경간정철저,상대수술시간각교단,출혈교소,안전성경고；단인원시연구적질량균교저,건의림상상심신선택사용；수요경다고질량、대양본적RCT진일보론증.
