中华心血管病杂志
中華心血管病雜誌
중화심혈관병잡지
Chinese Journal of Cardiology
2012年
1期
68-72
,共5页
陈少杰%殷跃辉%董莹%范晋奇%苏立
陳少傑%慇躍輝%董瑩%範晉奇%囌立
진소걸%은약휘%동형%범진기%소립
心房颤动%心率%心律失常
心房顫動%心率%心律失常
심방전동%심솔%심률실상
Atrial fibrillation%Heart rate%Arrhythmia
目的 室率控制和节律控制是临床治疗心房颤动(房颤)的两种基本策略.为了进一步比较两种治疗策略在不同人群中的获益,该研究入选了10个前瞻性随机临床研究进行荟萃分析.方法 以房颤、室率控制、节律控制、随机对照试验为检索词,对MEDLINE、The Cochrane Library、The Clinical Trials 和中国维普期刊数据库进行系统检索,检索截止时间为2010年5月31日.结果 该研究总入选人群7876例,3932例分布在室率控制组,3944例分布在节律控制组.结果显示,在总体年龄中,室率控制组的住院率明显低于节律控制组(17.56％与22.98％,OR:0.37,95％ CI:0.19～0.71)；而在平均年龄＜65岁的亚组人群中,室率控制组的总病死率(3.6％与1.9％,OR:1.89,95％CI:1.01～3.53)和进行性加重的心力衰竭事件(2.3％与0.3％,OR:5.6,95％ CI:1.44～21.69)明显高于节律控制组.而对于血栓栓塞事件和出血事件,在总体人群和亚组人群中,两组之间差异无统计学意义.结论研究结果提示,对于相对年轻的房颤患者,节律控制策略可能优于室率控制策略.
目的 室率控製和節律控製是臨床治療心房顫動(房顫)的兩種基本策略.為瞭進一步比較兩種治療策略在不同人群中的穫益,該研究入選瞭10箇前瞻性隨機臨床研究進行薈萃分析.方法 以房顫、室率控製、節律控製、隨機對照試驗為檢索詞,對MEDLINE、The Cochrane Library、The Clinical Trials 和中國維普期刊數據庫進行繫統檢索,檢索截止時間為2010年5月31日.結果 該研究總入選人群7876例,3932例分佈在室率控製組,3944例分佈在節律控製組.結果顯示,在總體年齡中,室率控製組的住院率明顯低于節律控製組(17.56％與22.98％,OR:0.37,95％ CI:0.19～0.71)；而在平均年齡＜65歲的亞組人群中,室率控製組的總病死率(3.6％與1.9％,OR:1.89,95％CI:1.01～3.53)和進行性加重的心力衰竭事件(2.3％與0.3％,OR:5.6,95％ CI:1.44～21.69)明顯高于節律控製組.而對于血栓栓塞事件和齣血事件,在總體人群和亞組人群中,兩組之間差異無統計學意義.結論研究結果提示,對于相對年輕的房顫患者,節律控製策略可能優于室率控製策略.
목적 실솔공제화절률공제시림상치료심방전동(방전)적량충기본책략.위료진일보비교량충치료책략재불동인군중적획익,해연구입선료10개전첨성수궤림상연구진행회췌분석.방법 이방전、실솔공제、절률공제、수궤대조시험위검색사,대MEDLINE、The Cochrane Library、The Clinical Trials 화중국유보기간수거고진행계통검색,검색절지시간위2010년5월31일.결과 해연구총입선인군7876례,3932례분포재실솔공제조,3944례분포재절률공제조.결과현시,재총체년령중,실솔공제조적주원솔명현저우절률공제조(17.56％여22.98％,OR:0.37,95％ CI:0.19～0.71)；이재평균년령＜65세적아조인군중,실솔공제조적총병사솔(3.6％여1.9％,OR:1.89,95％CI:1.01～3.53)화진행성가중적심력쇠갈사건(2.3％여0.3％,OR:5.6,95％ CI:1.44～21.69)명현고우절률공제조.이대우혈전전새사건화출혈사건,재총체인군화아조인군중,량조지간차이무통계학의의.결론연구결과제시,대우상대년경적방전환자,절률공제책략가능우우실솔공제책략.
Objective The efficacy of rate and rhythm control strategies for treating atrial fibrillation(AF)patients was analyzed in this meta-analysis.Methods Eligible trials were searched in MEDLINE,the Cochrane Library,the Clinical Trials,the Chinese VIP database up to May 31,2010.Ten prospective randomized control trials with 7876 patients(rate control n =3932,rhythm control n =3944)were included for final analysis.Results All cause mortality(5.3％ vs.5.0％ ; OR: 1.03 ; 95％ CI:0.84-1.26; I2 ＜25％)and incidence of worsening heart failure(3.81％ vs.3.61％ ; OR: 1.04; 95％ CI:0.80-1.36; I2 ＜ 50％)were similar between the two groups.Subgroup analysis showed that all cause mortality(3.6％ vs.1.9％ ; OR: 1.89; 95％ CI: 1.01-3.53; I2 ＜25％)and rate of worsening heart failure (2.3％ vs.0.3％ ; OR: 5.6 ; 95％ CI: 1.44-21.69 ; I2 ＜ 25％)were significantly higher in rate control group than in rhythm control group in patients with age ＜ 65 years.Thromboembolic events(1.49％ vs.1.46％ ; OR: 1.02,95％ CI: 0.71-1.48)and bleeding events(1.78％ vs.1.73％ ; OR: 1.02,95％CI:0.70-1.49)were similar between rhythm control and rate control groups while rehospitalization rate was significantly lower in rate control group than in rhythm control group(17.56％ vs.22.98％ ; OR: 0.37,95％ CI: 0.19-0.71).Conclusion This meta-analysis shows that rhythm control strategy is superior to rate control strategy for AF patients with age ＜ 65 years in terms of reducing all cause mortality and incidence of worsening heart failure.
