电子知识产权
電子知識產權
전자지식산권
ELECTRONICS INTELLECTUAL PROPERTY
2011年
9期
73-77
,共5页
判断主体%一般消费者%设计空间%混淆%相近似
判斷主體%一般消費者%設計空間%混淆%相近似
판단주체%일반소비자%설계공간%혼효%상근사
经两次开庭审理,最高院就“摩托车车轮”外观设计专利无效系列案件作出2010行提字第5、6号再审判决,撤销原一、二审判决,维持国家知识产权局专利复审委员会无效决定.该判决对外观设计对比的判断主体以及设计空间等问题做进一步阐释.本文详细解析该判决内容,在此基础上探讨“判断主体”的内涵和外观设计相近似对比中如何考虑设计空间,“混淆”和相近似的关系等问题.
經兩次開庭審理,最高院就“摩託車車輪”外觀設計專利無效繫列案件作齣2010行提字第5、6號再審判決,撤銷原一、二審判決,維持國傢知識產權跼專利複審委員會無效決定.該判決對外觀設計對比的判斷主體以及設計空間等問題做進一步闡釋.本文詳細解析該判決內容,在此基礎上探討“判斷主體”的內涵和外觀設計相近似對比中如何攷慮設計空間,“混淆”和相近似的關繫等問題.
경량차개정심리,최고원취“마탁차차륜”외관설계전리무효계렬안건작출2010행제자제5、6호재심판결,철소원일、이심판결,유지국가지식산권국전리복심위원회무효결정.해판결대외관설계대비적판단주체이급설계공간등문제주진일보천석.본문상세해석해판결내용,재차기출상탐토“판단주체”적내함화외관설계상근사대비중여하고필설계공간,“혼효”화상근사적관계등문제.
