中华外科杂志
中華外科雜誌
중화외과잡지
CHINESE JOURNAL OF SURGERY
2010年
22期
1718-1721
,共4页
马迅%秦彦超%霍建忠%张泓毅
馬迅%秦彥超%霍建忠%張泓毅
마신%진언초%곽건충%장홍의
脊椎前移%脊柱融合术%治疗结果
脊椎前移%脊柱融閤術%治療結果
척추전이%척주융합술%치료결과
Spondylolisthesis%Spinal fusion%Treatment outcome
目的 比较后路椎弓根螺钉系统固定加后外侧植骨融合(PLF)、椎间单纯植骨融合(PLIF)及环形植骨融合(PCF)治疗腰椎滑脱症的效果.方法 回顾性分析2003年1月至2008年12月收治且获得随访的232例腰椎滑脱患者的临床资料.手术均采用后路椎弓根螺钉系统固定,根据植骨方式不同分为后外侧植骨组(66例),椎间植骨组(54例)及环形植骨组(112例).比较三种植骨方式的融合率及临床症状改善情况.结果 患者均获随访,随访时间6个月～5年,平均2年7个月.后外侧植骨组融合率为80.1%,椎间植骨组融合率为92.5%,环形植骨组融合率为93.7%,三组融合率差异无统计学意义(P＞0.05).对于真性滑脱及≥Ⅱ度的退变性滑脱,后外侧植骨组融合率为60.7%,椎间植骨组融合率为90.0%,环形植骨组融合率为93.3%,三组融合率差异有统计学意义(P＜0.05);进一步比较,后外侧植骨组融合率与其他两组比较,差异有统计学意义(P＜0.05);而椎间植骨组融合率与环形植骨组比较,差异无统计学意义(P＞0.05).三组患者手术治疗后效果优良率分别为84.8%、90.7%和93.6%,差异无统计学意义(P＞0.05).结论 在椎弓根螺钉系统固定基础上,椎间植骨和环形植骨融合与后外侧植骨融合方式相比更符合生物力学,有更高的植骨融合率,对于腰椎滑脱应是首选的手术方式.
目的 比較後路椎弓根螺釘繫統固定加後外側植骨融閤(PLF)、椎間單純植骨融閤(PLIF)及環形植骨融閤(PCF)治療腰椎滑脫癥的效果.方法 迴顧性分析2003年1月至2008年12月收治且穫得隨訪的232例腰椎滑脫患者的臨床資料.手術均採用後路椎弓根螺釘繫統固定,根據植骨方式不同分為後外側植骨組(66例),椎間植骨組(54例)及環形植骨組(112例).比較三種植骨方式的融閤率及臨床癥狀改善情況.結果 患者均穫隨訪,隨訪時間6箇月～5年,平均2年7箇月.後外側植骨組融閤率為80.1%,椎間植骨組融閤率為92.5%,環形植骨組融閤率為93.7%,三組融閤率差異無統計學意義(P＞0.05).對于真性滑脫及≥Ⅱ度的退變性滑脫,後外側植骨組融閤率為60.7%,椎間植骨組融閤率為90.0%,環形植骨組融閤率為93.3%,三組融閤率差異有統計學意義(P＜0.05);進一步比較,後外側植骨組融閤率與其他兩組比較,差異有統計學意義(P＜0.05);而椎間植骨組融閤率與環形植骨組比較,差異無統計學意義(P＞0.05).三組患者手術治療後效果優良率分彆為84.8%、90.7%和93.6%,差異無統計學意義(P＞0.05).結論 在椎弓根螺釘繫統固定基礎上,椎間植骨和環形植骨融閤與後外側植骨融閤方式相比更符閤生物力學,有更高的植骨融閤率,對于腰椎滑脫應是首選的手術方式.
목적 비교후로추궁근라정계통고정가후외측식골융합(PLF)、추간단순식골융합(PLIF)급배형식골융합(PCF)치료요추활탈증적효과.방법 회고성분석2003년1월지2008년12월수치차획득수방적232례요추활탈환자적림상자료.수술균채용후로추궁근라정계통고정,근거식골방식불동분위후외측식골조(66례),추간식골조(54례)급배형식골조(112례).비교삼충식골방식적융합솔급림상증상개선정황.결과 환자균획수방,수방시간6개월～5년,평균2년7개월.후외측식골조융합솔위80.1%,추간식골조융합솔위92.5%,배형식골조융합솔위93.7%,삼조융합솔차이무통계학의의(P＞0.05).대우진성활탈급≥Ⅱ도적퇴변성활탈,후외측식골조융합솔위60.7%,추간식골조융합솔위90.0%,배형식골조융합솔위93.3%,삼조융합솔차이유통계학의의(P＜0.05);진일보비교,후외측식골조융합솔여기타량조비교,차이유통계학의의(P＜0.05);이추간식골조융합솔여배형식골조비교,차이무통계학의의(P＞0.05).삼조환자수술치료후효과우량솔분별위84.8%、90.7%화93.6%,차이무통계학의의(P＞0.05).결론 재추궁근라정계통고정기출상,추간식골화배형식골융합여후외측식골융합방식상비경부합생물역학,유경고적식골융합솔,대우요추활탈응시수선적수술방식.
Objective To compare the therapeutic effect of posterolaterol fusion (PLF), posterior lumbar interbody fusion (PLIF) and posterior circumferential fusion (PCF) for lumbar spondylolisthesis.Methods From January 2003 to December 2008, 232 patients with lumbar spondylolisthesis treated with pedicle screw fixation and followed for reviewed retrospectively. The patients were divided into three groups based on fusion method: group A (PLF, 66 case), group B (PLIF, 54 case)and group C (PCF, 112 case). The three groups were reviewed and compared for clinical outcome and fusion rate. Results The mean follow-up period was 21 months (range, 6-60 months). The fusion rate was 80. 1% for PLF, 92. 5% for PLIF and 93.7% for PCF group ( P ＞ 0. 05 ). As to isthmic spondylolisthesis or Meyerding grade degenerative Ⅱ and Ⅲ spondylolithesis, the fusion rate was 60. 7% for PLF group, 90% for PLIF group and 93.3% for PCF group (P＜0.05). Compare the fusion rate for PLF group and PLIF + PCF group (P＜0. 05), fusion rate for PLIF group and PCF group (P ＞0. 05). The rate of excellent and good together was 84. 8% in PLF group, 90. 7% in PLIF group and 93.6% in PCF group (P ＞ 0. 05 ). Conclusions Posterior lumbar interbody fusion and posterior circumferential fusion are more consistent with biomechanics, have a higher fusion rate, for the treatment of spondylolisthesis they are the preferred surgical approaches.
