中华创伤骨科杂志
中華創傷骨科雜誌
중화창상골과잡지
CHINESE JOURNAL OF ORTHOPAEDIC TRAUMA
2010年
5期
437-441
,共5页
股骨%骨折%骨折固定术,内%关节成形术,置换,髋
股骨%骨摺%骨摺固定術,內%關節成形術,置換,髖
고골%골절%골절고정술,내%관절성형술,치환,관
Femur%Fractures%Fracture fixation,internal%Arthroplasty,replacement,hip
目的 比较髓外固定、髓内固定及人工双极股骨头置换治疗老年股骨转子间骨折的疗效,探讨各自的手术适应证. 方法 回顾性分析1999年7月至2008年12月采用髓外固定、髓内固定或人工双极股骨头置换治疗的172例股骨转子间骨折患者资料,其中髓外固定(动力髋螺钉)治疗58例(髓外固定组),男22例,女36例;平均年龄81.8岁;骨折AO分型:A1型17例,A2型30例,A3型11例.髓内固定(Gamma钉固定32例、股骨近端髓内钉固定30例、股骨近端防旋髓内钉固定19例)治疗81例(髓内固定组),男29例,女52例;平均年龄77.9岁;骨折AO分型:A1型25例,A2型43例,A3型13例.人工双极股骨头置换治疗33例(人工关节组),男12例,女21例;平均年龄76.8岁;骨折AO分型:A1型10例,A2型18例,A3型5例.对3组患者的术中情况、术后功能及并发症等情况进行比较.结果 172例患者术后获8～36个月(平均19.6个月)随访;随访期间无死亡病例.髓外固定组、髓内固定组、人工关节组的切口长度平均分别为(11.9±2.5)、(6.4±2.4)、(12.3±2.3)cm,手术时间平均分别为(75.4±13.1)、(50.7±10.6)、(56.6±8.1)min,出血量平均分别为(304.2±67.5)、(130.0±42.3)、(200.2±97.1)mL,3组间比较差异均有统计学意义(P<0.05).髓内固定组和人工关节组的术后功能训练时间较髓外固定组短;髓内固定组的骨折愈合时间较髓外固定组短;人工关节组术后1年优良率较髓外固定组和髓内固定组高,以上比较差异均有统计学意义(P<0.05). 结论 对于A1.1型、A1.2型、A1.3型、A2.1型老年股骨转子间骨折患者首选髓外固定;对于年龄较大、身体条件较差、不能长时间耐受手术的股骨转子间骨折患者应首选髓内固定;骨折粉碎及骨质疏松十分严重的患者应选择人工双极股骨头置换.
目的 比較髓外固定、髓內固定及人工雙極股骨頭置換治療老年股骨轉子間骨摺的療效,探討各自的手術適應證. 方法 迴顧性分析1999年7月至2008年12月採用髓外固定、髓內固定或人工雙極股骨頭置換治療的172例股骨轉子間骨摺患者資料,其中髓外固定(動力髖螺釘)治療58例(髓外固定組),男22例,女36例;平均年齡81.8歲;骨摺AO分型:A1型17例,A2型30例,A3型11例.髓內固定(Gamma釘固定32例、股骨近耑髓內釘固定30例、股骨近耑防鏇髓內釘固定19例)治療81例(髓內固定組),男29例,女52例;平均年齡77.9歲;骨摺AO分型:A1型25例,A2型43例,A3型13例.人工雙極股骨頭置換治療33例(人工關節組),男12例,女21例;平均年齡76.8歲;骨摺AO分型:A1型10例,A2型18例,A3型5例.對3組患者的術中情況、術後功能及併髮癥等情況進行比較.結果 172例患者術後穫8～36箇月(平均19.6箇月)隨訪;隨訪期間無死亡病例.髓外固定組、髓內固定組、人工關節組的切口長度平均分彆為(11.9±2.5)、(6.4±2.4)、(12.3±2.3)cm,手術時間平均分彆為(75.4±13.1)、(50.7±10.6)、(56.6±8.1)min,齣血量平均分彆為(304.2±67.5)、(130.0±42.3)、(200.2±97.1)mL,3組間比較差異均有統計學意義(P<0.05).髓內固定組和人工關節組的術後功能訓練時間較髓外固定組短;髓內固定組的骨摺愈閤時間較髓外固定組短;人工關節組術後1年優良率較髓外固定組和髓內固定組高,以上比較差異均有統計學意義(P<0.05). 結論 對于A1.1型、A1.2型、A1.3型、A2.1型老年股骨轉子間骨摺患者首選髓外固定;對于年齡較大、身體條件較差、不能長時間耐受手術的股骨轉子間骨摺患者應首選髓內固定;骨摺粉碎及骨質疏鬆十分嚴重的患者應選擇人工雙極股骨頭置換.
목적 비교수외고정、수내고정급인공쌍겁고골두치환치료노년고골전자간골절적료효,탐토각자적수술괄응증. 방법 회고성분석1999년7월지2008년12월채용수외고정、수내고정혹인공쌍겁고골두치환치료적172례고골전자간골절환자자료,기중수외고정(동력관라정)치료58례(수외고정조),남22례,녀36례;평균년령81.8세;골절AO분형:A1형17례,A2형30례,A3형11례.수내고정(Gamma정고정32례、고골근단수내정고정30례、고골근단방선수내정고정19례)치료81례(수내고정조),남29례,녀52례;평균년령77.9세;골절AO분형:A1형25례,A2형43례,A3형13례.인공쌍겁고골두치환치료33례(인공관절조),남12례,녀21례;평균년령76.8세;골절AO분형:A1형10례,A2형18례,A3형5례.대3조환자적술중정황、술후공능급병발증등정황진행비교.결과 172례환자술후획8～36개월(평균19.6개월)수방;수방기간무사망병례.수외고정조、수내고정조、인공관절조적절구장도평균분별위(11.9±2.5)、(6.4±2.4)、(12.3±2.3)cm,수술시간평균분별위(75.4±13.1)、(50.7±10.6)、(56.6±8.1)min,출혈량평균분별위(304.2±67.5)、(130.0±42.3)、(200.2±97.1)mL,3조간비교차이균유통계학의의(P<0.05).수내고정조화인공관절조적술후공능훈련시간교수외고정조단;수내고정조적골절유합시간교수외고정조단;인공관절조술후1년우량솔교수외고정조화수내고정조고,이상비교차이균유통계학의의(P<0.05). 결론 대우A1.1형、A1.2형、A1.3형、A2.1형노년고골전자간골절환자수선수외고정;대우년령교대、신체조건교차、불능장시간내수수술적고골전자간골절환자응수선수내고정;골절분쇄급골질소송십분엄중적환자응선택인공쌍겁고골두치환.
Objective To compare extramedullary fixation (EF), intramedullary fixation (IF) and dipolar femoral replacement(DFR) in the treatment of intertrochanteric fractures in the elderly patients. Methods From July 1999 to December 2008, 172 old patients with intertrochanteric fractures were treated by either EF, or IF or DFR. The operative procedures, complications and therapeutic effects were compared between the 3 methods. Results The patients included in the present study were followed up for 8 to 36 months (average, 19. 6 months). There were significant differences ( P<0. 05) in incision length, operation time, intraoperative blood loss, functional recovery and complications between the 3 methods. IF had the shortest incision length and the least intraoperative blood loss. DFR had less blood loss than EF. IF had the least operation time, followed by DFR. DFR had the best functional recovery one year postoperatively. IF had shorter rehabilitation and healing time than EF. Conclusions EF is the first choice for intertrochanteric fractures of A 1.1, A 1.2, A 1.3 and A2. 1. IF is more appropriate for the aged and unhealthy patients with intertrochanteric fractures of A1. 1, A1. 2, A1. 3, A2. 1, A2. 2, A3. 1 and A3.2. DFR is fit for the elderly patients with severe comminuted fractures and osteoporosis.
