中国基层医药
中國基層醫藥
중국기층의약
CHINESE JOURNAL OF PRIMARY MEDICINE AND PHARMACY
2012年
5期
712-713
,共2页
质子泵抑制剂%黏膜保护剂%非甾体抗炎药%上消化道出血%瑞巴派特
質子泵抑製劑%黏膜保護劑%非甾體抗炎藥%上消化道齣血%瑞巴派特
질자빙억제제%점막보호제%비치체항염약%상소화도출혈%서파파특
目的 比较质子泵抑制剂(PPI)与黏膜保护剂在非甾体类抗炎药物(NSAIDs)所致上消化道出血的近期及远期出血的累计发生率.方法 选择因基础疾病拟开始长期应用NSAIDs的病例共158例.第一阶段:将患者随机分成四组,PPI组(40例)给予雷贝拉唑10 mg,2次/d口服；黏膜保护剂组(40例)给予瑞巴派特100 mg,3次/d口服；综合组(39例)给予雷贝拉唑10 mg,2次/d+瑞巴派特片100 mg,3次/d口服,对照组(39例)不加雷贝拉唑及瑞巴派特,疗程8周,期间出现消化道出血者行胃镜检查,证实为胃、十二指肠球溃疡和(或)糜烂并排除其它原因(如肿瘤等).观察四组在开始使用NSAIDs药物近期并发上消化道出血的发生率.第二阶段:剔除上述各组中有近期消化道出血者,继续以原治疗方案用药,疗程维持1年.观察各组远期消化道出血率.结果(1)近期消化道出血率比较:PPI组、黏膜保护剂组各有2例(5％)、综合组有1例(2.6％)发生消化道出血,三组之间相互比较差异无统计学意义(P＞0.05)；对照组有7例(17.9％)发生消化道出血,与上述三组相互比较差异均有统计学意义(均P＜0.05).(2)远期消化道出血率比较:PPI组及黏膜保护剂组各有2例、对照组有1例、综合组有3例脱落.PPI组有3例(8.3％)发生消化道出血,黏膜保护剂组有4例(11.8％)发生消化道出血,综合组有3例(8.6％)发生消化道出血,三组之间相互比较差异无统计学意义(P＞0.05)；对照组有16例(51.6％)发生消化道出血,与上述三组相互比较差异均有统计学意义(均P＜0.01).结论 在长期服用非甾体类抗炎药的患者中,PPI与瑞巴派特可以预防NSAIDs所致消化道出血且无论单独使用或联合使用,在预防消化道出血近期及远期发生率上等效.
目的 比較質子泵抑製劑(PPI)與黏膜保護劑在非甾體類抗炎藥物(NSAIDs)所緻上消化道齣血的近期及遠期齣血的纍計髮生率.方法 選擇因基礎疾病擬開始長期應用NSAIDs的病例共158例.第一階段:將患者隨機分成四組,PPI組(40例)給予雷貝拉唑10 mg,2次/d口服；黏膜保護劑組(40例)給予瑞巴派特100 mg,3次/d口服；綜閤組(39例)給予雷貝拉唑10 mg,2次/d+瑞巴派特片100 mg,3次/d口服,對照組(39例)不加雷貝拉唑及瑞巴派特,療程8週,期間齣現消化道齣血者行胃鏡檢查,證實為胃、十二指腸毬潰瘍和(或)糜爛併排除其它原因(如腫瘤等).觀察四組在開始使用NSAIDs藥物近期併髮上消化道齣血的髮生率.第二階段:剔除上述各組中有近期消化道齣血者,繼續以原治療方案用藥,療程維持1年.觀察各組遠期消化道齣血率.結果(1)近期消化道齣血率比較:PPI組、黏膜保護劑組各有2例(5％)、綜閤組有1例(2.6％)髮生消化道齣血,三組之間相互比較差異無統計學意義(P＞0.05)；對照組有7例(17.9％)髮生消化道齣血,與上述三組相互比較差異均有統計學意義(均P＜0.05).(2)遠期消化道齣血率比較:PPI組及黏膜保護劑組各有2例、對照組有1例、綜閤組有3例脫落.PPI組有3例(8.3％)髮生消化道齣血,黏膜保護劑組有4例(11.8％)髮生消化道齣血,綜閤組有3例(8.6％)髮生消化道齣血,三組之間相互比較差異無統計學意義(P＞0.05)；對照組有16例(51.6％)髮生消化道齣血,與上述三組相互比較差異均有統計學意義(均P＜0.01).結論 在長期服用非甾體類抗炎藥的患者中,PPI與瑞巴派特可以預防NSAIDs所緻消化道齣血且無論單獨使用或聯閤使用,在預防消化道齣血近期及遠期髮生率上等效.
목적 비교질자빙억제제(PPI)여점막보호제재비치체류항염약물(NSAIDs)소치상소화도출혈적근기급원기출혈적루계발생솔.방법 선택인기출질병의개시장기응용NSAIDs적병례공158례.제일계단:장환자수궤분성사조,PPI조(40례)급여뢰패랍서10 mg,2차/d구복；점막보호제조(40례)급여서파파특100 mg,3차/d구복；종합조(39례)급여뢰패랍서10 mg,2차/d+서파파특편100 mg,3차/d구복,대조조(39례)불가뢰패랍서급서파파특,료정8주,기간출현소화도출혈자행위경검사,증실위위、십이지장구궤양화(혹)미란병배제기타원인(여종류등).관찰사조재개시사용NSAIDs약물근기병발상소화도출혈적발생솔.제이계단:척제상술각조중유근기소화도출혈자,계속이원치료방안용약,료정유지1년.관찰각조원기소화도출혈솔.결과(1)근기소화도출혈솔비교:PPI조、점막보호제조각유2례(5％)、종합조유1례(2.6％)발생소화도출혈,삼조지간상호비교차이무통계학의의(P＞0.05)；대조조유7례(17.9％)발생소화도출혈,여상술삼조상호비교차이균유통계학의의(균P＜0.05).(2)원기소화도출혈솔비교:PPI조급점막보호제조각유2례、대조조유1례、종합조유3례탈락.PPI조유3례(8.3％)발생소화도출혈,점막보호제조유4례(11.8％)발생소화도출혈,종합조유3례(8.6％)발생소화도출혈,삼조지간상호비교차이무통계학의의(P＞0.05)；대조조유16례(51.6％)발생소화도출혈,여상술삼조상호비교차이균유통계학의의(균P＜0.01).결론 재장기복용비치체류항염약적환자중,PPI여서파파특가이예방NSAIDs소치소화도출혈차무론단독사용혹연합사용,재예방소화도출혈근기급원기발생솔상등효.
