CAJ | 학술논문

目的探讨动态监测序贯器官衰竭估计(SOFA)评分在危重病患者预后评估中的应用价值.方法选取本院重症科2010年5月-2011年9月收治的危重病患者84例为研究对象,4周内存活60例(存活组),死亡24例(死亡组).分别于患者入ICU后第1、3、5、7天进行急性生理学和慢性健康状况评分Ⅱ(APACHE Ⅱ)和SOFA评分,比较两组不同时间APACHE Ⅱ和SOFA评分,分析器官损伤数与病死率及最大SOFA评分的关系及两组受损器官数和最大SOFA评分的差异.采用SPSS 13.0统计软件进行数据处理,计量资料采用t检验和方差分析,计数资料采用χ2检验.结果存活组患者入住ICU内1、3、5、7 d APACHE Ⅱ和SOFA评分与死亡组比较,差异均有统计学意义(P=0.00).存活组患者入住ICU内1、3、5、7 d APACHE Ⅱ评分比较,差异有统计学意义(F=14.76,P=0.00);其中入住ICU内3、5、7 d与1 d时比较,差异均有统计学意义(q值分别为5.95、7.84和8.39,P=0.00).死亡组患者入住ICU内1、3、5、7 d APACHE Ⅱ评分比较,差异无统计学意义(F=0.15,P=0.93).存活组患者入住ICU内1、3、5、7 d SOFA评分比较,差异有统计学意义(F=18.27,P=0.00);其中入住ICU内3、5、7 d与1 d时比较,差异均有统计学意义(q值分别为5.04、8.06和9.74,P=0.00).死亡组患者入住ICU内1、3、5、7 d SOFA评分比较,差异有统计学意义(F=5.35,P=0.00);其中入住ICU内5、7 d与1 d时比较,差异均有统计学意义(q值分别为2.98和5.03,P=0.00).以受损器官3个为界,分为受损器官≥3个组和受损器官＜3个组.受损器官≥3个组65例,死亡24例,病死率为36.92%;受损器官＜3个组19例,无死亡患者,差异有统计学意义(χ2=9.82,P=0.00).受损器官≥3个组存活患者最大SOFA评分为(7.73±2.23)分,死亡患者最大SOFA评分为(12.70±2.82)分,差异有统计学意义(t=-7.85,P=0.00);受损器官＜3个组患者最大SOFA评分为(4.63±1.30)分.存活组和死亡组患者平均器官损伤数比较,差异有统计学意义(t=-6.65,P＜0.05);两组SOFA评分中心血管、肾脏评分比较,差异均有统计学意义(P＜0.05);两组SOFA评分中呼吸、凝血功能、肝脏、神经评分比较,差异均无统计学意义(P＞0.05).结论动态监测SOFA评分能更好地反映危重病患者器官损伤程度及治疗效果,有利于早期重点治疗方向的制定. 目的探討動態鑑測序貫器官衰竭估計(SOFA)評分在危重病患者預後評估中的應用價值.方法選取本院重癥科2010年5月-2011年9月收治的危重病患者84例為研究對象,4週內存活60例(存活組),死亡24例(死亡組).分彆于患者入ICU後第1、3、5、7天進行急性生理學和慢性健康狀況評分Ⅱ(APACHE Ⅱ)和SOFA評分,比較兩組不同時間APACHE Ⅱ和SOFA評分,分析器官損傷數與病死率及最大SOFA評分的關繫及兩組受損器官數和最大SOFA評分的差異.採用SPSS 13.0統計軟件進行數據處理,計量資料採用t檢驗和方差分析,計數資料採用χ2檢驗.結果存活組患者入住ICU內1、3、5、7 d APACHE Ⅱ和SOFA評分與死亡組比較,差異均有統計學意義(P=0.00).存活組患者入住ICU內1、3、5、7 d APACHE Ⅱ評分比較,差異有統計學意義(F=14.76,P=0.00);其中入住ICU內3、5、7 d與1 d時比較,差異均有統計學意義(q值分彆為5.95、7.84和8.39,P=0.00).死亡組患者入住ICU內1、3、5、7 d APACHE Ⅱ評分比較,差異無統計學意義(F=0.15,P=0.93).存活組患者入住ICU內1、3、5、7 d SOFA評分比較,差異有統計學意義(F=18.27,P=0.00);其中入住ICU內3、5、7 d與1 d時比較,差異均有統計學意義(q值分彆為5.04、8.06和9.74,P=0.00).死亡組患者入住ICU內1、3、5、7 d SOFA評分比較,差異有統計學意義(F=5.35,P=0.00);其中入住ICU內5、7 d與1 d時比較,差異均有統計學意義(q值分彆為2.98和5.03,P=0.00).以受損器官3箇為界,分為受損器官≥3箇組和受損器官＜3箇組.受損器官≥3箇組65例,死亡24例,病死率為36.92%;受損器官＜3箇組19例,無死亡患者,差異有統計學意義(χ2=9.82,P=0.00).受損器官≥3箇組存活患者最大SOFA評分為(7.73±2.23)分,死亡患者最大SOFA評分為(12.70±2.82)分,差異有統計學意義(t=-7.85,P=0.00);受損器官＜3箇組患者最大SOFA評分為(4.63±1.30)分.存活組和死亡組患者平均器官損傷數比較,差異有統計學意義(t=-6.65,P＜0.05);兩組SOFA評分中心血管、腎髒評分比較,差異均有統計學意義(P＜0.05);兩組SOFA評分中呼吸、凝血功能、肝髒、神經評分比較,差異均無統計學意義(P＞0.05).結論動態鑑測SOFA評分能更好地反映危重病患者器官損傷程度及治療效果,有利于早期重點治療方嚮的製定.
목적 탐토동태감측서관기관쇠갈고계(SOFA)평분재위중병환자예후평고중적응용개치.방법 선취본원중증과2010년5월-2011년9월수치적위중병환자84례위연구대상,4주내존활60례(존활조),사망24례(사망조).분별우환자입ICU후제1、3、5、7천진행급성생이학화만성건강상황평분Ⅱ(APACHE Ⅱ)화SOFA평분,비교량조불동시간APACHE Ⅱ화SOFA평분,분석기관손상수여병사솔급최대SOFA평분적관계급량조수손기관수화최대SOFA평분적차이.채용SPSS 13.0통계연건진행수거처리,계량자료채용t검험화방차분석,계수자료채용χ2검험.결과 존활조환자입주ICU내1、3、5、7 d APACHE Ⅱ화SOFA평분여사망조비교,차이균유통계학의의(P=0.00).존활조환자입주ICU내1、3、5、7 d APACHE Ⅱ평분비교,차이유통계학의의(F=14.76,P=0.00);기중입주ICU내3、5、7 d여1 d시비교,차이균유통계학의의(q치분별위5.95、7.84화8.39,P=0.00).사망조환자입주ICU내1、3、5、7 d APACHE Ⅱ평분비교,차이무통계학의의(F=0.15,P=0.93).존활조환자입주ICU내1、3、5、7 d SOFA평분비교,차이유통계학의의(F=18.27,P=0.00);기중입주ICU내3、5、7 d여1 d시비교,차이균유통계학의의(q치분별위5.04、8.06화9.74,P=0.00).사망조환자입주ICU내1、3、5、7 d SOFA평분비교,차이유통계학의의(F=5.35,P=0.00);기중입주ICU내5、7 d여1 d시비교,차이균유통계학의의(q치분별위2.98화5.03,P=0.00).이수손기관3개위계,분위수손기관≥3개조화수손기관＜3개조.수손기관≥3개조65례,사망24례,병사솔위36.92%;수손기관＜3개조19례,무사망환자,차이유통계학의의(χ2=9.82,P=0.00).수손기관≥3개조존활환자최대SOFA평분위(7.73±2.23)분,사망환자최대SOFA평분위(12.70±2.82)분,차이유통계학의의(t=-7.85,P=0.00);수손기관＜3개조환자최대SOFA평분위(4.63±1.30)분.존활조화사망조환자평균기관손상수비교,차이유통계학의의(t=-6.65,P＜0.05);량조SOFA평분중심혈관、신장평분비교,차이균유통계학의의(P＜0.05);량조SOFA평분중호흡、응혈공능、간장、신경평분비교,차이균무통계학의의(P＞0.05).결론 동태감측SOFA평분능경호지반영위중병환자기관손상정도급치료효과,유리우조기중점치료방향적제정.