当代医学
噹代醫學
당대의학
CHINA CONTEMPORARY MEDICINE
2011年
31期
88-89
,共2页
吴炳华%徐聪%邓高荣%高翔%凌强%李太强
吳炳華%徐聰%鄧高榮%高翔%凌彊%李太彊
오병화%서총%산고영%고상%릉강%리태강
股骨粗隆间骨折%DHS内固定%锁定钢板
股骨粗隆間骨摺%DHS內固定%鎖定鋼闆
고골조륭간골절%DHS내고정%쇄정강판
目的 分析比较锁定加压钢板(LCP)和动力髋螺钉DHS治疗股骨粗隆间骨折的疗效,探讨两种方法的优缺点和适应证.方法回顾性分析2006年1月～ 2009年1月接受解剖型锁定钢板或DHS内固定治疗股骨粗隆间骨折75例,两组患者均获1年以上的随访.其中锁定加压钢板(LCP)内固定41例,动力髋螺钉内固定34例(DHS组);病例选择时排除病理性骨折及严重多发伤.比较两种治疗方法在手术时间、术中出血量、内固定物并发症、术后随访关节功能状况等方面的指标.结果 LCP与DHS组相比较,显示手术时间、术中出血量差异没有统计学意义,DHS较(LCP)内固定物并发症多,差异有统计学意义(P<0.05)、髋关节功能恢复差异有统计学意义(P<0.05).结论对EvansI、II型骨折两种内固定均适用,但对EvansIII、IV、V型骨折尤其是伴有骨质疏松者锁定加压钢板可作为治疗股骨粗隆间骨折手术治疗的首选方式.
目的 分析比較鎖定加壓鋼闆(LCP)和動力髖螺釘DHS治療股骨粗隆間骨摺的療效,探討兩種方法的優缺點和適應證.方法迴顧性分析2006年1月～ 2009年1月接受解剖型鎖定鋼闆或DHS內固定治療股骨粗隆間骨摺75例,兩組患者均穫1年以上的隨訪.其中鎖定加壓鋼闆(LCP)內固定41例,動力髖螺釘內固定34例(DHS組);病例選擇時排除病理性骨摺及嚴重多髮傷.比較兩種治療方法在手術時間、術中齣血量、內固定物併髮癥、術後隨訪關節功能狀況等方麵的指標.結果 LCP與DHS組相比較,顯示手術時間、術中齣血量差異沒有統計學意義,DHS較(LCP)內固定物併髮癥多,差異有統計學意義(P<0.05)、髖關節功能恢複差異有統計學意義(P<0.05).結論對EvansI、II型骨摺兩種內固定均適用,但對EvansIII、IV、V型骨摺尤其是伴有骨質疏鬆者鎖定加壓鋼闆可作為治療股骨粗隆間骨摺手術治療的首選方式.
목적 분석비교쇄정가압강판(LCP)화동력관라정DHS치료고골조륭간골절적료효,탐토량충방법적우결점화괄응증.방법회고성분석2006년1월～ 2009년1월접수해부형쇄정강판혹DHS내고정치료고골조륭간골절75례,량조환자균획1년이상적수방.기중쇄정가압강판(LCP)내고정41례,동력관라정내고정34례(DHS조);병례선택시배제병이성골절급엄중다발상.비교량충치료방법재수술시간、술중출혈량、내고정물병발증、술후수방관절공능상황등방면적지표.결과 LCP여DHS조상비교,현시수술시간、술중출혈량차이몰유통계학의의,DHS교(LCP)내고정물병발증다,차이유통계학의의(P<0.05)、관관절공능회복차이유통계학의의(P<0.05).결론대EvansI、II형골절량충내고정균괄용,단대EvansIII、IV、V형골절우기시반유골질소송자쇄정가압강판가작위치료고골조륭간골절수술치료적수선방식.
