CAJ | 학술논문

目的采用Meta分析法对现己发表的利用利奈唑胺和万古霉素治疗革兰阳性球菌感染的文献进行综合分析,评价利奈唑胺的疗效及安全性是否优于万古霉素.方法计算机检索MEDLINE、EMBASE、OVID、Cochrane library和CNKI等数据库,并追查所有纳入文献的参考文献,进行Meta分析.纳入比较利奈唑胺和万古霉素治疗革兰阳性球菌感染疗效的随机对照试验.结果共纳入12个随机对照试验,包括5863个革兰阳性球菌感染患者.Meta分析结果显示,在临床可评估患者中,治疗结束后[OR=1.98,95％CI (1.32,2.98),P=0.001]及随访结束后[OR=1.34,95％CI (1.01,1.76),P=0.04]利奈唑胺的临床治愈率优于万古霉素,而在意向性治疗患者中,随访结束后利奈唑胺其临床治愈率亦优于万古霉素[OR=1.20,95％CI (1.01,1.43),P=0.04].同时,在微生物学可评估患者中,其随访结束后的微生物学总治愈率[OR=1.39,95％CI (1.12,1.73),P=0.003]、金黄色葡萄球菌清除率[OR=1.84,95％CI (1.39,2.42),P＜0.0001]及肠球菌清除率[OR=5.42,95％CI (1.49,19.71),P=0.01]方面,利奈唑胺亦优于万古霉素,而在耐甲氧西林金黄色葡萄球菌(MRSA)清除率[OR=1.54,95％CI (0.97,2.45),P=0.07]、链球菌清除率[OR=0.89,95％CI(0.31,2.54),P=0.82]方面,利奈唑胺相当于万古霉素.另外,利奈唑胺与万古霉素在病死率[OR=1.07,95％CI (0.89,1.28),P=0.50]及不良反应总体发生率[OR=1.10,95％CI (0.83,1.44),P=0.52]等方面亦相当.结论在治疗革兰阳性球菌感染中,利奈唑胺疗效优于万古霉素.但还需要更严格设计的、大样本的随机双盲对照试验来进一步验证和支持.
목적 채용Meta분석법대현기발표적이용리내서알화만고매소치료혁란양성구균감염적문헌진행종합분석,평개리내서알적료효급안전성시부우우만고매소.방법 계산궤검색MEDLINE、EMBASE、OVID、Cochrane library화CNKI등수거고,병추사소유납입문헌적삼고문헌,진행Meta분석.납입비교리내서알화만고매소치료혁란양성구균감염료효적수궤대조시험.결과 공납입12개수궤대조시험,포괄5863개혁란양성구균감염환자.Meta분석결과현시,재림상가평고환자중,치료결속후[OR=1.98,95％CI (1.32,2.98),P=0.001]급수방결속후[OR=1.34,95％CI (1.01,1.76),P=0.04]리내서알적림상치유솔우우만고매소,이재의향성치료환자중,수방결속후리내서알기림상치유솔역우우만고매소[OR=1.20,95％CI (1.01,1.43),P=0.04].동시,재미생물학가평고환자중,기수방결속후적미생물학총치유솔[OR=1.39,95％CI (1.12,1.73),P=0.003]、금황색포도구균청제솔[OR=1.84,95％CI (1.39,2.42),P＜0.0001]급장구균청제솔[OR=5.42,95％CI (1.49,19.71),P=0.01]방면,리내서알역우우만고매소,이재내갑양서림금황색포도구균(MRSA)청제솔[OR=1.54,95％CI (0.97,2.45),P=0.07]、련구균청제솔[OR=0.89,95％CI(0.31,2.54),P=0.82]방면,리내서알상당우만고매소.령외,리내서알여만고매소재병사솔[OR=1.07,95％CI (0.89,1.28),P=0.50]급불량반응총체발생솔[OR=1.10,95％CI (0.83,1.44),P=0.52]등방면역상당.결론 재치료혁란양성구균감염중,리내서알료효우우만고매소.단환수요경엄격설계적、대양본적수궤쌍맹대조시험래진일보험증화지지.