右江医学
右江醫學
우강의학
YOUJINAG MEDICAL JOURNAL
2013年
4期
545-547
,共3页
韦财%罗汉超%卢建斌%黄培观
韋財%囉漢超%盧建斌%黃培觀
위재%라한초%로건빈%황배관
负压封闭引流%植皮术%皮肤%软组织缺损
負壓封閉引流%植皮術%皮膚%軟組織缺損
부압봉폐인류%식피술%피부%연조직결손
目的 比较负压封闭引流与传统加压包扎法在四肢植皮术中的疗效.方法 对2006年1月至2012年12月间因四肢损伤行植皮治疗的112例患者,随机分为应用VSD敷料结合半透膜覆盖固定皮片组(A组,52例)和应用传统加压包扎方法固定皮片组(B组,60例).两组患者均于术后7天摘除敷料,从移植皮片成活率、创面感染率、皮下积血发生率、术后创面完全愈合时间等方面比较两种方法的疗效.结果 移植皮片成活率A组(96.7±4.6)%、B组(92.5±6.7)%;创面感染:A组4例(7.69%)、B组19例(31.66%);皮下积血:A组0例、B组8例(13.33%);创面愈合时间A组(11.2±1.9)d、B组(12.7±2.9)d.两组间比较差异均有统计学意义(P＜0.01),与应用传统打包加压包扎方法相比,应用封闭式负压引流术移植皮片成活率高,创面感染率、皮下积血发生率低,创面愈合快.结论 在四肢植皮手术治疗中应用封闭式负压引流术固定皮瓣的疗效明显优于传统打包加压包扎法的疗效.
目的 比較負壓封閉引流與傳統加壓包扎法在四肢植皮術中的療效.方法 對2006年1月至2012年12月間因四肢損傷行植皮治療的112例患者,隨機分為應用VSD敷料結閤半透膜覆蓋固定皮片組(A組,52例)和應用傳統加壓包扎方法固定皮片組(B組,60例).兩組患者均于術後7天摘除敷料,從移植皮片成活率、創麵感染率、皮下積血髮生率、術後創麵完全愈閤時間等方麵比較兩種方法的療效.結果 移植皮片成活率A組(96.7±4.6)%、B組(92.5±6.7)%;創麵感染:A組4例(7.69%)、B組19例(31.66%);皮下積血:A組0例、B組8例(13.33%);創麵愈閤時間A組(11.2±1.9)d、B組(12.7±2.9)d.兩組間比較差異均有統計學意義(P＜0.01),與應用傳統打包加壓包扎方法相比,應用封閉式負壓引流術移植皮片成活率高,創麵感染率、皮下積血髮生率低,創麵愈閤快.結論 在四肢植皮手術治療中應用封閉式負壓引流術固定皮瓣的療效明顯優于傳統打包加壓包扎法的療效.
목적 비교부압봉폐인류여전통가압포찰법재사지식피술중적료효.방법 대2006년1월지2012년12월간인사지손상행식피치료적112례환자,수궤분위응용VSD부료결합반투막복개고정피편조(A조,52례)화응용전통가압포찰방법고정피편조(B조,60례).량조환자균우술후7천적제부료,종이식피편성활솔、창면감염솔、피하적혈발생솔、술후창면완전유합시간등방면비교량충방법적료효.결과 이식피편성활솔A조(96.7±4.6)%、B조(92.5±6.7)%;창면감염:A조4례(7.69%)、B조19례(31.66%);피하적혈:A조0례、B조8례(13.33%);창면유합시간A조(11.2±1.9)d、B조(12.7±2.9)d.량조간비교차이균유통계학의의(P＜0.01),여응용전통타포가압포찰방법상비,응용봉폐식부압인류술이식피편성활솔고,창면감염솔、피하적혈발생솔저,창면유합쾌.결론 재사지식피수술치료중응용봉폐식부압인류술고정피판적료효명현우우전통타포가압포찰법적료효.
