西安交通大学学报（医学版）
西安交通大學學報（醫學版）
서안교통대학학보（의학판）
JOURNAL OF XI'AN JIAOTONG UNIVERSITY(MEDICAL SCIENCES)
2013年
5期
690-691,694
,共3页
吴学元%张党锋%刘洪亮%商博鑫%马巍
吳學元%張黨鋒%劉洪亮%商博鑫%馬巍
오학원%장당봉%류홍량%상박흠%마외
椎动脉%颈椎病%交感神经%颈椎不稳
椎動脈%頸椎病%交感神經%頸椎不穩
추동맥%경추병%교감신경%경추불은
目的 探讨不同手术方法治疗椎动脉型颈椎病(CSA)的临床效果.方法 采用3种手术方式治疗CSA患者97例,其中32例以椎动脉受压为主,椎动脉造影(DSA)或椎动脉磁共振造影(MRA)示狭窄程度>18%的患者行椎动脉减压外膜剥离术(A组);27例颈椎不稳而不存在椎动脉受压的患者行前路颈椎间盘切除、椎间融合术(B组);38例有明显颈椎节段不稳、且有椎动脉受压的患者行椎动脉减压外膜剥离并前路椎间盘切除、椎间融合术(C组).按NAGASHIMA提出的疗效评定标准,比较3种手术方式的优良率.结果 所有患者随访2～8年,平均4.9年.A、B、C组的优良率分别为53.1%、85.2%和86.8%,A组与B、C组比较差异有统计学意义(P<0.05),而B、C组间差异无统计学意义(P>0.1).结论 颈椎前路椎间盘切除、植骨融合恢复颈椎稳定性手术较单纯椎动脉外膜剥离术效果好;而在颈椎稳定性恢复的前提下,是否行椎动脉减压、外膜剥离术对CSA手术治疗效果无影响.
目的 探討不同手術方法治療椎動脈型頸椎病(CSA)的臨床效果.方法 採用3種手術方式治療CSA患者97例,其中32例以椎動脈受壓為主,椎動脈造影(DSA)或椎動脈磁共振造影(MRA)示狹窄程度>18%的患者行椎動脈減壓外膜剝離術(A組);27例頸椎不穩而不存在椎動脈受壓的患者行前路頸椎間盤切除、椎間融閤術(B組);38例有明顯頸椎節段不穩、且有椎動脈受壓的患者行椎動脈減壓外膜剝離併前路椎間盤切除、椎間融閤術(C組).按NAGASHIMA提齣的療效評定標準,比較3種手術方式的優良率.結果 所有患者隨訪2～8年,平均4.9年.A、B、C組的優良率分彆為53.1%、85.2%和86.8%,A組與B、C組比較差異有統計學意義(P<0.05),而B、C組間差異無統計學意義(P>0.1).結論 頸椎前路椎間盤切除、植骨融閤恢複頸椎穩定性手術較單純椎動脈外膜剝離術效果好;而在頸椎穩定性恢複的前提下,是否行椎動脈減壓、外膜剝離術對CSA手術治療效果無影響.
목적 탐토불동수술방법치료추동맥형경추병(CSA)적림상효과.방법 채용3충수술방식치료CSA환자97례,기중32례이추동맥수압위주,추동맥조영(DSA)혹추동맥자공진조영(MRA)시협착정도>18%적환자행추동맥감압외막박리술(A조);27례경추불은이불존재추동맥수압적환자행전로경추간반절제、추간융합술(B조);38례유명현경추절단불은、차유추동맥수압적환자행추동맥감압외막박리병전로추간반절제、추간융합술(C조).안NAGASHIMA제출적료효평정표준,비교3충수술방식적우량솔.결과 소유환자수방2～8년,평균4.9년.A、B、C조적우량솔분별위53.1%、85.2%화86.8%,A조여B、C조비교차이유통계학의의(P<0.05),이B、C조간차이무통계학의의(P>0.1).결론 경추전로추간반절제、식골융합회복경추은정성수술교단순추동맥외막박리술효과호;이재경추은정성회복적전제하,시부행추동맥감압、외막박리술대CSA수술치료효과무영향.
