蚌埠医学院学报
蚌埠醫學院學報
방부의학원학보
ACTA ACADEMIAE MEDICINAE BENGBU
2013年
8期
977-979
,共3页
股骨转子间骨折%股骨近端髓内钉%股骨近端锁定钢板
股骨轉子間骨摺%股骨近耑髓內釘%股骨近耑鎖定鋼闆
고골전자간골절%고골근단수내정%고골근단쇄정강판
目的:比较股骨近端髓内钉(proximal femoral nail,PFN)与股骨近端锁定钢板(proximal femoral locking plate,PFLP)内固定治疗股骨转子间骨折的疗效.方法:将71例转子间骨折按内固定方法分为PFLP组32例和PFN组39例;按Evans分型分为稳定性骨折(EvansⅠ~Ⅱ型,31例)和不稳定性骨折(Evans Ⅲ~Ⅴ型,40例).观察2组手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、并发症及髋关节功能恢复情况.结果:病例均一期愈合,随访9~14个月,对于Evans Ⅰ～Ⅱ型股骨转子间骨折,2组术中失血量、骨折愈合时间和Harris评分差异均无统计学意义(P>0.05);对于Evans Ⅲ~Ⅴ型股骨转子间骨折,术中失血量PFN组少于PFLP组(P<0.01).结论:对于Evans Ⅰ~Ⅱ型骨折,PFN与PFLP比较无明显优势;对于Evans Ⅲ~Ⅴ型骨折,PFN更有优势.
目的:比較股骨近耑髓內釘(proximal femoral nail,PFN)與股骨近耑鎖定鋼闆(proximal femoral locking plate,PFLP)內固定治療股骨轉子間骨摺的療效.方法:將71例轉子間骨摺按內固定方法分為PFLP組32例和PFN組39例;按Evans分型分為穩定性骨摺(EvansⅠ~Ⅱ型,31例)和不穩定性骨摺(Evans Ⅲ~Ⅴ型,40例).觀察2組手術時間、術中齣血量、骨摺愈閤時間、併髮癥及髖關節功能恢複情況.結果:病例均一期愈閤,隨訪9~14箇月,對于Evans Ⅰ～Ⅱ型股骨轉子間骨摺,2組術中失血量、骨摺愈閤時間和Harris評分差異均無統計學意義(P>0.05);對于Evans Ⅲ~Ⅴ型股骨轉子間骨摺,術中失血量PFN組少于PFLP組(P<0.01).結論:對于Evans Ⅰ~Ⅱ型骨摺,PFN與PFLP比較無明顯優勢;對于Evans Ⅲ~Ⅴ型骨摺,PFN更有優勢.
목적:비교고골근단수내정(proximal femoral nail,PFN)여고골근단쇄정강판(proximal femoral locking plate,PFLP)내고정치료고골전자간골절적료효.방법:장71례전자간골절안내고정방법분위PFLP조32례화PFN조39례;안Evans분형분위은정성골절(EvansⅠ~Ⅱ형,31례)화불은정성골절(Evans Ⅲ~Ⅴ형,40례).관찰2조수술시간、술중출혈량、골절유합시간、병발증급관관절공능회복정황.결과:병례균일기유합,수방9~14개월,대우Evans Ⅰ～Ⅱ형고골전자간골절,2조술중실혈량、골절유합시간화Harris평분차이균무통계학의의(P>0.05);대우Evans Ⅲ~Ⅴ형고골전자간골절,술중실혈량PFN조소우PFLP조(P<0.01).결론:대우Evans Ⅰ~Ⅱ형골절,PFN여PFLP비교무명현우세;대우Evans Ⅲ~Ⅴ형골절,PFN경유우세.
