山东医药
山東醫藥
산동의약
SHANDONG MEDICAL JOURNAL
2013年
26期
43-45
,共3页
耳鸣%掩蔽治疗%习服治疗
耳鳴%掩蔽治療%習服治療
이명%엄폐치료%습복치료
目的 观察掩蔽治疗与习服治疗两种治疗方式对于慢性主观性耳鸣的疗效差异,为临床更好地进行耳鸣的个性化治疗提供依据.方法 122例(161耳)耳鸣患者进行耳鸣测定、心理咨询和调适,其中掩蔽试验阳性94例,阴性28例.随机将掩蔽试验阳性94例中的48例纳入掩蔽治疗组,其余46例与28例阴性者纳入习服治疗组.所有患者治疗前及治疗1个月、6个月、12个月后行耳鸣残疾度量化表(THI)和耳鸣烦躁级量化表评分,综合评价两组的疗效.结果 两组治疗6个月、12个月后,THI评分均下降(P＜0.01).两组患者耳鸣烦躁度改善程度均具有统计学意义(P＜0.05),治疗后无烦躁感觉和轻微、轻度烦躁的患者均有所增加.两组在治疗前后THI得分差方面的差异及烦躁度变化方面的差异均有统计学意义(P＜0.05),习服治疗组优于掩蔽治疗组.治疗结束后,习服治疗组总有效率高于掩蔽治疗组(P＜0.01).结论 掩蔽治疗与习服治疗均是治疗慢性主观性耳鸣的有效方法,习服治疗具有更好的疗效.
目的 觀察掩蔽治療與習服治療兩種治療方式對于慢性主觀性耳鳴的療效差異,為臨床更好地進行耳鳴的箇性化治療提供依據.方法 122例(161耳)耳鳴患者進行耳鳴測定、心理咨詢和調適,其中掩蔽試驗暘性94例,陰性28例.隨機將掩蔽試驗暘性94例中的48例納入掩蔽治療組,其餘46例與28例陰性者納入習服治療組.所有患者治療前及治療1箇月、6箇月、12箇月後行耳鳴殘疾度量化錶(THI)和耳鳴煩躁級量化錶評分,綜閤評價兩組的療效.結果 兩組治療6箇月、12箇月後,THI評分均下降(P＜0.01).兩組患者耳鳴煩躁度改善程度均具有統計學意義(P＜0.05),治療後無煩躁感覺和輕微、輕度煩躁的患者均有所增加.兩組在治療前後THI得分差方麵的差異及煩躁度變化方麵的差異均有統計學意義(P＜0.05),習服治療組優于掩蔽治療組.治療結束後,習服治療組總有效率高于掩蔽治療組(P＜0.01).結論 掩蔽治療與習服治療均是治療慢性主觀性耳鳴的有效方法,習服治療具有更好的療效.
목적 관찰엄폐치료여습복치료량충치료방식대우만성주관성이명적료효차이,위림상경호지진행이명적개성화치료제공의거.방법 122례(161이)이명환자진행이명측정、심리자순화조괄,기중엄폐시험양성94례,음성28례.수궤장엄폐시험양성94례중적48례납입엄폐치료조,기여46례여28례음성자납입습복치료조.소유환자치료전급치료1개월、6개월、12개월후행이명잔질도양화표(THI)화이명번조급양화표평분,종합평개량조적료효.결과 량조치료6개월、12개월후,THI평분균하강(P＜0.01).량조환자이명번조도개선정도균구유통계학의의(P＜0.05),치료후무번조감각화경미、경도번조적환자균유소증가.량조재치료전후THI득분차방면적차이급번조도변화방면적차이균유통계학의의(P＜0.05),습복치료조우우엄폐치료조.치료결속후,습복치료조총유효솔고우엄폐치료조(P＜0.01).결론 엄폐치료여습복치료균시치료만성주관성이명적유효방법,습복치료구유경호적료효.
