心电与循环
心電與循環
심전여순배
Journal of Electrocardiology(China)
2013年
5期
382-384,392
,共4页
林建伟%蒋汝红%刘强%盛夏%蒋晨阳
林建偉%蔣汝紅%劉彊%盛夏%蔣晨暘
림건위%장여홍%류강%성하%장신양
心房颤动%心力衰竭%导管消融%室率控制
心房顫動%心力衰竭%導管消融%室率控製
심방전동%심력쇠갈%도관소융%실솔공제
Atrial fibril ation%Heart failure%Catheter ablation%Rate control
目的比较射频导管消融（下称消融）的节律控制与药物室率控制对心房颤动患者心力衰竭的治疗效果。方法连续入选心房颤动合并心力衰竭患者35例（消融组），同期选择年龄、性别、心房颤动类型、基础疾病、左心房前后径（LAD）、左心室舒张末期内径（LVEDd）、左心室射血分数（LVEF）相匹配的药物室率控制加抗凝治疗的患者35例（室率控制组）。结果随访（24±12）个月，消融术后，57%（20/35）的患者维持窦性心律。消融组与药物室率控制组比较，其中心血管死亡事件发生率（5.71%vs 8.57%）差异无统计学意义（P＞0.05），缺血性脑卒中发生率（2.86%vs 20.00%），NYHA心功能分级改善（68.57% vs 31.43%），LAD改变幅度[（-8±8）mm vs（9±12）mm]，LVEDd改变幅度[（-5±7）mm vs（0±7） mm]，LVEF提高幅度[（21%±12）%vs（10%±15%）]差异均有统计学意义（均P＜0.05或0.01）。结论合并心力衰竭的心房颤动患者，经导管消融的节律控制优于药物室率控制。
目的比較射頻導管消融（下稱消融）的節律控製與藥物室率控製對心房顫動患者心力衰竭的治療效果。方法連續入選心房顫動閤併心力衰竭患者35例（消融組），同期選擇年齡、性彆、心房顫動類型、基礎疾病、左心房前後徑（LAD）、左心室舒張末期內徑（LVEDd）、左心室射血分數（LVEF）相匹配的藥物室率控製加抗凝治療的患者35例（室率控製組）。結果隨訪（24±12）箇月，消融術後，57%（20/35）的患者維持竇性心律。消融組與藥物室率控製組比較，其中心血管死亡事件髮生率（5.71%vs 8.57%）差異無統計學意義（P＞0.05），缺血性腦卒中髮生率（2.86%vs 20.00%），NYHA心功能分級改善（68.57% vs 31.43%），LAD改變幅度[（-8±8）mm vs（9±12）mm]，LVEDd改變幅度[（-5±7）mm vs（0±7） mm]，LVEF提高幅度[（21%±12）%vs（10%±15%）]差異均有統計學意義（均P＜0.05或0.01）。結論閤併心力衰竭的心房顫動患者，經導管消融的節律控製優于藥物室率控製。
목적비교사빈도관소융（하칭소융）적절률공제여약물실솔공제대심방전동환자심력쇠갈적치료효과。방법련속입선심방전동합병심력쇠갈환자35례（소융조），동기선택년령、성별、심방전동류형、기출질병、좌심방전후경（LAD）、좌심실서장말기내경（LVEDd）、좌심실사혈분수（LVEF）상필배적약물실솔공제가항응치료적환자35례（실솔공제조）。결과수방（24±12）개월，소융술후，57%（20/35）적환자유지두성심률。소융조여약물실솔공제조비교，기중심혈관사망사건발생솔（5.71%vs 8.57%）차이무통계학의의（P＞0.05），결혈성뇌졸중발생솔（2.86%vs 20.00%），NYHA심공능분급개선（68.57% vs 31.43%），LAD개변폭도[（-8±8）mm vs（9±12）mm]，LVEDd개변폭도[（-5±7）mm vs（0±7） mm]，LVEF제고폭도[（21%±12）%vs（10%±15%）]차이균유통계학의의（균P＜0.05혹0.01）。결론합병심력쇠갈적심방전동환자，경도관소융적절률공제우우약물실솔공제。
Objective To compare the effect of catheter ablation and rate control strategy on heart failure (HF)of pa-tients with atrial fibril ation (AF). Methods 35 consecutive patients with AF and HF underwent catheter ablation(ablation group) and 35 similar patients received pharmacologic rate control and anticoagulation therapy (rate control group). Re-sults After a mean fol ow up of 24 ±12 months, sinus rhythm was seen in 57.14%(20 / 35) of the patients underwent catheter ablation. Compared with rate control group, ablation group had significantly less stroke events (2.86% vs. 20.00%, P<0.05), more significantly improved NYHA class (68.57% vs. 31.43%, P<0.01), decreased left atrial diameter (- 8±8mm vs. 9±12mm, P<0.01) and left ventricular end diastolic diameter (- 5±7mm vs. 0±7mm, P<0.01), and in-creased left ventricular ejection fraction (21%±12%vs. 10%±15%, P<0.01). There was no significant difference of car-diac death between ablation group (5.71%) and rate control group (8.57%)(P>0.05). Conclusion Rhythm control by catheter ablation is superior to pharmacologic rate control in improving heart function of patients with AF.
