目的 对比研究不同血运重建方式[经皮冠状动脉介入治疗(PCI)和冠状动脉旁路移植术(CABG)]在无保护左主干病变患者中的疗效和预后及Syntax积分的价值.方法 连续收集南京医科大学第一附属医院心脏科冠状动脉造影明确诊断为左主干病变且接受再灌注治疗的130例可随访患者的临床资料并根据造影结果逐一完成Syntax积分.随访患者主要终点事件包括:全因死亡、心源性死亡、非致死性心肌梗死、靶血管血运重建、非致死性脑血管意外及主要不良心脑血管事件(全因死亡、非致死性心肌梗死、靶血管重建,非致死性脑血管意外的总和,即MACCE)的发生率,次要终点事件包括:心功能减退、心源性再入院、再发心绞痛的发生率.结果 PCI组68例,CABG组62例.比较2组患者上述事件发生率的差异无统计学意义.PCI组68例中采用单支架技术47例,双支架技术21例(Crush技术13例,Provisional技术8例),所有支架均为药物洗脱支架.CABG组62例中,共有135支冠状动脉接受了CABG,其中前降支62例(内乳动脉桥60例,桡动脉桥1例,大隐静脉桥1例),左回旋支43例(桡动脉桥12例,胃网膜右动脉桥1例,大隐静脉桥30例),右冠状动脉30例(桡动脉桥8例,胃网膜右动脉桥1例,大隐静脉桥21例).住院期间,PCI组较CABG组有较低的住院天数[(11.78±1.106)d比(26.77 ±2.052)d,MD:-15.00±2.28,P＜0.0001]和较低的住院费用[(65 260±4640)元比(84 770 ±7521)元,MD:-20 510±8747,P=0.0206].主要终点事件中,通过对两组间无事件生存曲线的分析发现:PCI组发生全因死亡风险是CABG组的3.46倍(HR=3.46,P=0.0332)、发生MACCE风险是CABG组的2.34倍(HR =2.34,P=0.048)；同时PCI组发生心源性死亡(HR=3.04,P=0.08)和靶血管重建(HR =6.93,P=0.09)的风险也比CABG组略高,但差异无统计学意义；而非致死性心肌梗死、脑血管意外的发生风险在两组间差异均无统计学意义(P＞0.05).次要终点事件中,PCI组的心绞痛再发率显著高于CABG组(RR =2.62,P=0.009),而在心源性再入院率和心功能减退的发生率方面,两组间差异无统计学意义(P＞0.05).Syntax积分＜23分亚组:PCI组22例,CABG组12例.PCI组与CABG组有相似的主要终点事件发生风险以及次要终点事件发生率(P＞0.05).Syntax积分≥23分亚组:PCI组46例,CABG组50例.针对该亚组主要终点事件的生存曲线分析结果显示:PCI组发生全因死亡的风险是CABG组的3.77倍(HR=3.77,P=0.0381)、发生MACCE的风险是CABG组的2.62倍(HR =2.62,P=0.0498)；PCI组发生心源性死亡(HR =3.48,P=0.06)以及靶血管重建(HR =8.01,P=0.07)的风险也较CABG组有增高的趋势；次要终点事件中,PCI组比CABG组有较高的心绞痛再发率(RR=4.30,P=0.006),而心功能减退的发生率(RR =2.81,P=0.15)和心源性再入院率(RR =2.04,P=0.21)也较CABG组有增高的趋势.单支架技术和双支架技术有着相似的主要和次要终点事件发生率(P＞0.05)；单支架技术、Crush技术和Provisional技术之间主要和次要终点事件发生率的差异也均无统计学意义(P＞0.05).PCI组和CABG组共12例死亡患者,其中仅1例为女性,余11例均为男性,死亡组中男性所占比例显著高于存活组(91.7％比74.6％,RR=1.23,P=0.04)；死亡患者的平均左心室射血分数低于存活患者的平均水平[(60.43±2.43)％比(63.97±0.51)％,MD:-3.536±1.764,P=0.0478],而平均血肌酐则显著高于存活患者[(109.5±15.19) mmol/L比(81.67±1.869) mmol/L,MD:27.80±7.554,P=0.0003]；在12例死亡病例中,诊断为心肌梗死、或伴有心肌酶或心肌标志物增高的ACS的患者共有5例,远高于存活组中此类患者的比例(41.7％比19.2％,RR =3.07,P=0.007).PCI组共10例死亡,其中3例合并恶性肿瘤.CABG组2例死亡均发生在围术期(术后1个月左右),而在随后平均随访时间3年中无死亡病例.结论 CABG仍是无保护左主干病变的主要血运重建方式,尤其是对于Syntax积分≥23分的中高危患者,但对于Syntax积分＜23分的低危患者药物洗脱支架PCI不失为一种可选的替代方案.
目的 對比研究不同血運重建方式[經皮冠狀動脈介入治療(PCI)和冠狀動脈徬路移植術(CABG)]在無保護左主榦病變患者中的療效和預後及Syntax積分的價值.方法 連續收集南京醫科大學第一附屬醫院心髒科冠狀動脈造影明確診斷為左主榦病變且接受再灌註治療的130例可隨訪患者的臨床資料併根據造影結果逐一完成Syntax積分.隨訪患者主要終點事件包括:全因死亡、心源性死亡、非緻死性心肌梗死、靶血管血運重建、非緻死性腦血管意外及主要不良心腦血管事件(全因死亡、非緻死性心肌梗死、靶血管重建,非緻死性腦血管意外的總和,即MACCE)的髮生率,次要終點事件包括:心功能減退、心源性再入院、再髮心絞痛的髮生率.結果 PCI組68例,CABG組62例.比較2組患者上述事件髮生率的差異無統計學意義.PCI組68例中採用單支架技術47例,雙支架技術21例(Crush技術13例,Provisional技術8例),所有支架均為藥物洗脫支架.CABG組62例中,共有135支冠狀動脈接受瞭CABG,其中前降支62例(內乳動脈橋60例,橈動脈橋1例,大隱靜脈橋1例),左迴鏇支43例(橈動脈橋12例,胃網膜右動脈橋1例,大隱靜脈橋30例),右冠狀動脈30例(橈動脈橋8例,胃網膜右動脈橋1例,大隱靜脈橋21例).住院期間,PCI組較CABG組有較低的住院天數[(11.78±1.106)d比(26.77 ±2.052)d,MD:-15.00±2.28,P＜0.0001]和較低的住院費用[(65 260±4640)元比(84 770 ±7521)元,MD:-20 510±8747,P=0.0206].主要終點事件中,通過對兩組間無事件生存麯線的分析髮現:PCI組髮生全因死亡風險是CABG組的3.46倍(HR=3.46,P=0.0332)、髮生MACCE風險是CABG組的2.34倍(HR =2.34,P=0.048)；同時PCI組髮生心源性死亡(HR=3.04,P=0.08)和靶血管重建(HR =6.93,P=0.09)的風險也比CABG組略高,但差異無統計學意義；而非緻死性心肌梗死、腦血管意外的髮生風險在兩組間差異均無統計學意義(P＞0.05).次要終點事件中,PCI組的心絞痛再髮率顯著高于CABG組(RR =2.62,P=0.009),而在心源性再入院率和心功能減退的髮生率方麵,兩組間差異無統計學意義(P＞0.05).Syntax積分＜23分亞組:PCI組22例,CABG組12例.PCI組與CABG組有相似的主要終點事件髮生風險以及次要終點事件髮生率(P＞0.05).Syntax積分≥23分亞組:PCI組46例,CABG組50例.針對該亞組主要終點事件的生存麯線分析結果顯示:PCI組髮生全因死亡的風險是CABG組的3.77倍(HR=3.77,P=0.0381)、髮生MACCE的風險是CABG組的2.62倍(HR =2.62,P=0.0498)；PCI組髮生心源性死亡(HR =3.48,P=0.06)以及靶血管重建(HR =8.01,P=0.07)的風險也較CABG組有增高的趨勢；次要終點事件中,PCI組比CABG組有較高的心絞痛再髮率(RR=4.30,P=0.006),而心功能減退的髮生率(RR =2.81,P=0.15)和心源性再入院率(RR =2.04,P=0.21)也較CABG組有增高的趨勢.單支架技術和雙支架技術有著相似的主要和次要終點事件髮生率(P＞0.05)；單支架技術、Crush技術和Provisional技術之間主要和次要終點事件髮生率的差異也均無統計學意義(P＞0.05).PCI組和CABG組共12例死亡患者,其中僅1例為女性,餘11例均為男性,死亡組中男性所佔比例顯著高于存活組(91.7％比74.6％,RR=1.23,P=0.04)；死亡患者的平均左心室射血分數低于存活患者的平均水平[(60.43±2.43)％比(63.97±0.51)％,MD:-3.536±1.764,P=0.0478],而平均血肌酐則顯著高于存活患者[(109.5±15.19) mmol/L比(81.67±1.869) mmol/L,MD:27.80±7.554,P=0.0003]；在12例死亡病例中,診斷為心肌梗死、或伴有心肌酶或心肌標誌物增高的ACS的患者共有5例,遠高于存活組中此類患者的比例(41.7％比19.2％,RR =3.07,P=0.007).PCI組共10例死亡,其中3例閤併噁性腫瘤.CABG組2例死亡均髮生在圍術期(術後1箇月左右),而在隨後平均隨訪時間3年中無死亡病例.結論 CABG仍是無保護左主榦病變的主要血運重建方式,尤其是對于Syntax積分≥23分的中高危患者,但對于Syntax積分＜23分的低危患者藥物洗脫支架PCI不失為一種可選的替代方案.
목적 대비연구불동혈운중건방식[경피관상동맥개입치료(PCI)화관상동맥방로이식술(CABG)]재무보호좌주간병변환자중적료효화예후급Syntax적분적개치.방법 련속수집남경의과대학제일부속의원심장과관상동맥조영명학진단위좌주간병변차접수재관주치료적130례가수방환자적림상자료병근거조영결과축일완성Syntax적분.수방환자주요종점사건포괄:전인사망、심원성사망、비치사성심기경사、파혈관혈운중건、비치사성뇌혈관의외급주요불양심뇌혈관사건(전인사망、비치사성심기경사、파혈관중건,비치사성뇌혈관의외적총화,즉MACCE)적발생솔,차요종점사건포괄:심공능감퇴、심원성재입원、재발심교통적발생솔.결과 PCI조68례,CABG조62례.비교2조환자상술사건발생솔적차이무통계학의의.PCI조68례중채용단지가기술47례,쌍지가기술21례(Crush기술13례,Provisional기술8례),소유지가균위약물세탈지가.CABG조62례중,공유135지관상동맥접수료CABG,기중전강지62례(내유동맥교60례,뇨동맥교1례,대은정맥교1례),좌회선지43례(뇨동맥교12례,위망막우동맥교1례,대은정맥교30례),우관상동맥30례(뇨동맥교8례,위망막우동맥교1례,대은정맥교21례).주원기간,PCI조교CABG조유교저적주원천수[(11.78±1.106)d비(26.77 ±2.052)d,MD:-15.00±2.28,P＜0.0001]화교저적주원비용[(65 260±4640)원비(84 770 ±7521)원,MD:-20 510±8747,P=0.0206].주요종점사건중,통과대량조간무사건생존곡선적분석발현:PCI조발생전인사망풍험시CABG조적3.46배(HR=3.46,P=0.0332)、발생MACCE풍험시CABG조적2.34배(HR =2.34,P=0.048)；동시PCI조발생심원성사망(HR=3.04,P=0.08)화파혈관중건(HR =6.93,P=0.09)적풍험야비CABG조략고,단차이무통계학의의；이비치사성심기경사、뇌혈관의외적발생풍험재량조간차이균무통계학의의(P＞0.05).차요종점사건중,PCI조적심교통재발솔현저고우CABG조(RR =2.62,P=0.009),이재심원성재입원솔화심공능감퇴적발생솔방면,량조간차이무통계학의의(P＞0.05).Syntax적분＜23분아조:PCI조22례,CABG조12례.PCI조여CABG조유상사적주요종점사건발생풍험이급차요종점사건발생솔(P＞0.05).Syntax적분≥23분아조:PCI조46례,CABG조50례.침대해아조주요종점사건적생존곡선분석결과현시:PCI조발생전인사망적풍험시CABG조적3.77배(HR=3.77,P=0.0381)、발생MACCE적풍험시CABG조적2.62배(HR =2.62,P=0.0498)；PCI조발생심원성사망(HR =3.48,P=0.06)이급파혈관중건(HR =8.01,P=0.07)적풍험야교CABG조유증고적추세；차요종점사건중,PCI조비CABG조유교고적심교통재발솔(RR=4.30,P=0.006),이심공능감퇴적발생솔(RR =2.81,P=0.15)화심원성재입원솔(RR =2.04,P=0.21)야교CABG조유증고적추세.단지가기술화쌍지가기술유착상사적주요화차요종점사건발생솔(P＞0.05)；단지가기술、Crush기술화Provisional기술지간주요화차요종점사건발생솔적차이야균무통계학의의(P＞0.05).PCI조화CABG조공12례사망환자,기중부1례위녀성,여11례균위남성,사망조중남성소점비례현저고우존활조(91.7％비74.6％,RR=1.23,P=0.04)；사망환자적평균좌심실사혈분수저우존활환자적평균수평[(60.43±2.43)％비(63.97±0.51)％,MD:-3.536±1.764,P=0.0478],이평균혈기항칙현저고우존활환자[(109.5±15.19) mmol/L비(81.67±1.869) mmol/L,MD:27.80±7.554,P=0.0003]；재12례사망병례중,진단위심기경사、혹반유심기매혹심기표지물증고적ACS적환자공유5례,원고우존활조중차류환자적비례(41.7％비19.2％,RR =3.07,P=0.007).PCI조공10례사망,기중3례합병악성종류.CABG조2례사망균발생재위술기(술후1개월좌우),이재수후평균수방시간3년중무사망병례.결론 CABG잉시무보호좌주간병변적주요혈운중건방식,우기시대우Syntax적분≥23분적중고위환자,단대우Syntax적분＜23분적저위환자약물세탈지가PCI불실위일충가선적체대방안.
