中国医药导刊
中國醫藥導刊
중국의약도간
CHINESE JOURNAL OF MEDICAL GUIDE
2014年
3期
508-509
,共2页
优化摆放%眼科器械%清洗
優化襬放%眼科器械%清洗
우화파방%안과기계%청세
Optimize Placement%Ophthalmic Device%Cleaning
目的：观察和探析优化摆放方式对眼科器械清洗的效果。方法：选取2012年1月至2012年6月期间，我院手术室使用后的2938件眼科器械的处理方式，设为对照组；另选取2012年7月至2012年12月期间，我院手术室使用后的3473件眼科器械的处理情况，设为观察组。两组器械的类型、使用情况等一般资料，没有显著差异(P>0.05)。观察组使用优化摆放后进行清洗，对照组则采用传统清洗方式。结果：观察组的合格率为97.33%，对照组为83.33%，两组有显著差异(P<0.05)；经五倍放大镜检测，观察组的合格率为95.33%，对照组为81.33%，两组有显著差异(P<0.05)。观察组的损耗率为0.24%，对照组的则为0.55%，两组差异显著(P<0.05)。结论：优化摆放后大大提升了对眼科器械的保护程度，又不影响清洗效率，进而有效控制医疗成本。故优化摆放方式对眼科器械清洗效果具有积极的价值。
目的：觀察和探析優化襬放方式對眼科器械清洗的效果。方法：選取2012年1月至2012年6月期間，我院手術室使用後的2938件眼科器械的處理方式，設為對照組；另選取2012年7月至2012年12月期間，我院手術室使用後的3473件眼科器械的處理情況，設為觀察組。兩組器械的類型、使用情況等一般資料，沒有顯著差異(P>0.05)。觀察組使用優化襬放後進行清洗，對照組則採用傳統清洗方式。結果：觀察組的閤格率為97.33%，對照組為83.33%，兩組有顯著差異(P<0.05)；經五倍放大鏡檢測，觀察組的閤格率為95.33%，對照組為81.33%，兩組有顯著差異(P<0.05)。觀察組的損耗率為0.24%，對照組的則為0.55%，兩組差異顯著(P<0.05)。結論：優化襬放後大大提升瞭對眼科器械的保護程度，又不影響清洗效率，進而有效控製醫療成本。故優化襬放方式對眼科器械清洗效果具有積極的價值。
목적：관찰화탐석우화파방방식대안과기계청세적효과。방법：선취2012년1월지2012년6월기간，아원수술실사용후적2938건안과기계적처리방식，설위대조조；령선취2012년7월지2012년12월기간，아원수술실사용후적3473건안과기계적처리정황，설위관찰조。량조기계적류형、사용정황등일반자료，몰유현저차이(P>0.05)。관찰조사용우화파방후진행청세，대조조칙채용전통청세방식。결과：관찰조적합격솔위97.33%，대조조위83.33%，량조유현저차이(P<0.05)；경오배방대경검측，관찰조적합격솔위95.33%，대조조위81.33%，량조유현저차이(P<0.05)。관찰조적손모솔위0.24%，대조조적칙위0.55%，량조차이현저(P<0.05)。결론：우화파방후대대제승료대안과기계적보호정도，우불영향청세효솔，진이유효공제의료성본。고우화파방방식대안과기계청세효과구유적겁적개치。
Objective:Analysis and optimization methods on ophthalmic device placed cleaning effect.Methods:From January 2012 to June 2012 period, the hospital operating room after using 2938 ophthalmic device approach, set the control group;another selected from July 2012 to December 2012 period, our hospital surgery room use after 3473 ophthalmic device handle the situation to the observation group. Two types of devices, usage, and other general information, no significant difference (P>0.05). Observation group Wash after using optimized display the control group using traditional cleaning methods. Resultsr:The pass rate of 97.33%in the control group was 83.33%, respectively, a significant difference (P<0.05);detected by five times the magnifying glass to observe the group’s pass rate of 95.33%in the control group was 81.33%, two there was significant difference (P<0.05). The loss of the observation group was 0.24%, compared with 0.55%in the control group, the difference was significant (P<0.05). Conclusion:After placing optimization greatly enhance the degree of protection against ophthalmic device, without affecting the cleaning efficiency, and thus effectively control health care costs.
