心血管康复医学杂志
心血管康複醫學雜誌
심혈관강복의학잡지
JOURNAL OF CARDIOVASCULAR REHABILITATION MEDICINE
2014年
3期
336-338
,共3页
心肌梗死%血管成形术,经腔,经皮冠状动脉%桡动脉
心肌梗死%血管成形術,經腔,經皮冠狀動脈%橈動脈
심기경사%혈관성형술,경강,경피관상동맥%뇨동맥
Myocardial Infarction%Angioplasty,transluminal,percutaneous coronary%Radial artery
目的：分析经桡动脉行急诊冠状动脉介入治疗（PCI）对急性心肌梗死患者抢救效果。方法：随机抽取我院2009年2月～2013年6月期间收治的急性心肌梗死并接受PCI治疗的100例患者为研究对象，采用数字表法使随机被分为经股动脉介入治疗组（TFA组，50例）和经桡动脉介入治疗组（TRA组，50例），对比两组 X穿刺点压迫时间、手术参数差异、手术成功率及并发症发生率。结果：两组患者手术时间以及手术成功率差异无统计学意义（P＞0.05）；与TFA组比较，TRA组门球时间[（18.7±5.6）min比（20.1±6.7）min]、X线曝光时间[（16.7±5.6）min比（22.1±6.7）min]显著增加，穿刺点压迫时间[（14.8±5.7）min比（3.9±1.6）min]显著缩短，并发症发生率（16.0％比4.0％）显著下降（P＜0.05或＜0.01）。结论：与经股动脉行冠状动脉介入治疗比较，经桡动脉介入治疗疗效相似，但穿刺点压迫时间更短，并发症更少，故可作为临床治疗急性心肌梗死首选方案，更适用于基层医院。
目的：分析經橈動脈行急診冠狀動脈介入治療（PCI）對急性心肌梗死患者搶救效果。方法：隨機抽取我院2009年2月～2013年6月期間收治的急性心肌梗死併接受PCI治療的100例患者為研究對象，採用數字錶法使隨機被分為經股動脈介入治療組（TFA組，50例）和經橈動脈介入治療組（TRA組，50例），對比兩組 X穿刺點壓迫時間、手術參數差異、手術成功率及併髮癥髮生率。結果：兩組患者手術時間以及手術成功率差異無統計學意義（P＞0.05）；與TFA組比較，TRA組門毬時間[（18.7±5.6）min比（20.1±6.7）min]、X線曝光時間[（16.7±5.6）min比（22.1±6.7）min]顯著增加，穿刺點壓迫時間[（14.8±5.7）min比（3.9±1.6）min]顯著縮短，併髮癥髮生率（16.0％比4.0％）顯著下降（P＜0.05或＜0.01）。結論：與經股動脈行冠狀動脈介入治療比較，經橈動脈介入治療療效相似，但穿刺點壓迫時間更短，併髮癥更少，故可作為臨床治療急性心肌梗死首選方案，更適用于基層醫院。
목적：분석경뇨동맥행급진관상동맥개입치료（PCI）대급성심기경사환자창구효과。방법：수궤추취아원2009년2월～2013년6월기간수치적급성심기경사병접수PCI치료적100례환자위연구대상，채용수자표법사수궤피분위경고동맥개입치료조（TFA조，50례）화경뇨동맥개입치료조（TRA조，50례），대비량조 X천자점압박시간、수술삼수차이、수술성공솔급병발증발생솔。결과：량조환자수술시간이급수술성공솔차이무통계학의의（P＞0.05）；여TFA조비교，TRA조문구시간[（18.7±5.6）min비（20.1±6.7）min]、X선폭광시간[（16.7±5.6）min비（22.1±6.7）min]현저증가，천자점압박시간[（14.8±5.7）min비（3.9±1.6）min]현저축단，병발증발생솔（16.0％비4.0％）현저하강（P＜0.05혹＜0.01）。결론：여경고동맥행관상동맥개입치료비교，경뇨동맥개입치료료효상사，단천자점압박시간경단，병발증경소，고가작위림상치료급성심기경사수선방안，경괄용우기층의원。
Objective:To analyze the salvage effect of transradial emergency percutaneous coronary intervention (PCI)on patients with acute myocardial infarction (AMI).Methods:A total of 100 AMI patients,who hospitalized in our hospital from Feb 2009 to Jun 2013 and received PCI treatment,were randomly selected as subjects.They were divided into transfemoral artery intervention group (TFA group,n=50)and transradial artery intervention group (TRA group,n=50)according to random number method.Door-to-balloon time,operation duration,expo-sure time of X-ray,pressing time of puncture point,length of hospital stay,success rate of operation and incidence rate of complications were compared between two groups.Results:There were no significant difference in operation duration and success rate of operation between two groups (P>0.05);compared with TFA group,there were sig-nificant reductions in pressing time of puncture point [(14.8±5.7)min vs.(3.9±1.6)min]and incidence rate of complications (16.0% vs.4.0%),and significant rise in door-to-balloon time [(18.7±5.6)min vs.(20.1±6.7) min],exposure time of X-ray [(16.7±5.6)min vs.(22.1±6.7)min]in TRA group,P<0.05 or<0.01.Con-clusion:Compared with transfemoral coronary intervention,the pressing time of puncture point of transradial inter-vention therapy and complication are less,so it can be used as preferred therapeutic method for acute myocardial in-farction,and especially more suitable for primary hospitals.
