临床肿瘤学杂志
臨床腫瘤學雜誌
림상종류학잡지
CHINESE CLINICAL ONCOLOGY
2013年
6期
539-543
,共5页
程先平%洪乔军%陈默%王章桂
程先平%洪喬軍%陳默%王章桂
정선평%홍교군%진묵%왕장계
胃癌%化学治疗%紫杉醇%奥沙利铂%卡培他滨
胃癌%化學治療%紫杉醇%奧沙利鉑%卡培他濱
위암%화학치료%자삼순%오사리박%잡배타빈
Gastric cancer%Chemotherapy%Paclitaxel%Oxaliplatin%Capecitabine
目的 比较PCF方案与POX方案一线治疗晚期胃癌的疗效和安全性.方法 58例晚期胃癌患者随机分为PCF方案组(30例)和POX方案组(28例).PCF方案:紫杉醇135 mg/m2静滴,d1；顺铂20mg/m2静滴,d1～d3;氟尿嘧啶500mg/m2持续静脉泵入,d1～d5.POX方案:紫杉醇135 mg/m2静滴,d1；奥沙利铂100 mg/m2静滴,d1；卡培他滨1000mg/m2口服,每天2次,d1～d14.两组均21天为1周期,两个周期评价疗效,比较两组的有效率(RR)、疾病控制率(DCR)、无进展生存期(PFS)和总生存期(OS).结果 58例患者均可评价疗效及毒副反应.PCF方案组与POX方案组相比,RR(46.7％ vs53.6％)、DCR(76.7％ vs.85.7％)、中位PFS(5.8个月vs.6.5个月)、中位OS(10.2个月vs.11.6个月)差异均无统计学意义(P＞0.05).PCF方案组3～4级中性粒细胞减少发生率明显高于POX方案组(30.0％vs.7.1％),而POX方案组腹泻(42.9％vs.16.7％)及周围神经毒性(50.0％vs.23.3％)更为常见,但多为1～2级.结论 POX方案与PCF方案一线治疗晚期胃癌的疗效相近,均可耐受,但不良反应情况有明显差异,前者在安全性和便利性方面更具优势.
目的 比較PCF方案與POX方案一線治療晚期胃癌的療效和安全性.方法 58例晚期胃癌患者隨機分為PCF方案組(30例)和POX方案組(28例).PCF方案:紫杉醇135 mg/m2靜滴,d1；順鉑20mg/m2靜滴,d1～d3;氟尿嘧啶500mg/m2持續靜脈泵入,d1～d5.POX方案:紫杉醇135 mg/m2靜滴,d1；奧沙利鉑100 mg/m2靜滴,d1；卡培他濱1000mg/m2口服,每天2次,d1～d14.兩組均21天為1週期,兩箇週期評價療效,比較兩組的有效率(RR)、疾病控製率(DCR)、無進展生存期(PFS)和總生存期(OS).結果 58例患者均可評價療效及毒副反應.PCF方案組與POX方案組相比,RR(46.7％ vs53.6％)、DCR(76.7％ vs.85.7％)、中位PFS(5.8箇月vs.6.5箇月)、中位OS(10.2箇月vs.11.6箇月)差異均無統計學意義(P＞0.05).PCF方案組3～4級中性粒細胞減少髮生率明顯高于POX方案組(30.0％vs.7.1％),而POX方案組腹瀉(42.9％vs.16.7％)及週圍神經毒性(50.0％vs.23.3％)更為常見,但多為1～2級.結論 POX方案與PCF方案一線治療晚期胃癌的療效相近,均可耐受,但不良反應情況有明顯差異,前者在安全性和便利性方麵更具優勢.
목적 비교PCF방안여POX방안일선치료만기위암적료효화안전성.방법 58례만기위암환자수궤분위PCF방안조(30례)화POX방안조(28례).PCF방안:자삼순135 mg/m2정적,d1；순박20mg/m2정적,d1～d3;불뇨밀정500mg/m2지속정맥빙입,d1～d5.POX방안:자삼순135 mg/m2정적,d1；오사리박100 mg/m2정적,d1；잡배타빈1000mg/m2구복,매천2차,d1～d14.량조균21천위1주기,량개주기평개료효,비교량조적유효솔(RR)、질병공제솔(DCR)、무진전생존기(PFS)화총생존기(OS).결과 58례환자균가평개료효급독부반응.PCF방안조여POX방안조상비,RR(46.7％ vs53.6％)、DCR(76.7％ vs.85.7％)、중위PFS(5.8개월vs.6.5개월)、중위OS(10.2개월vs.11.6개월)차이균무통계학의의(P＞0.05).PCF방안조3～4급중성립세포감소발생솔명현고우POX방안조(30.0％vs.7.1％),이POX방안조복사(42.9％vs.16.7％)급주위신경독성(50.0％vs.23.3％)경위상견,단다위1～2급.결론 POX방안여PCF방안일선치료만기위암적료효상근,균가내수,단불량반응정황유명현차이,전자재안전성화편리성방면경구우세.
