CAJ | 학술논문

目的比较胸椎旁神经阻滞(TPVB)或肋间神经阻滞(INB)复合全麻对胸腔镜手术患者术后镇痛的影响.方法择期行胸腔镜肺叶切除术患者90例,随机均分为:单纯全麻组(G组),采用静脉诱导,静吸复合麻醉维持;全麻复合TPVB组(GP组),诱导前患者清醒时行TPVB,TPVB效果通过测定阻滞范围判断;全麻复合INB组(GI组),诱导前患者清醒时行INB,INB效果通过测定阻滞范围判断.三组均于术毕缝皮时启动镇痛泵行PCIA.分别于术后1 h(T1)、2 h(T2)、3h(T3)、24 h(T4)、48 h(T5)行VAS评分,记录术后24、48 h PCIA泵按压次数及背景输注总量.观察嗜睡、恶心、呕吐、皮肤瘙痒和呼吸抑制不良反应.结果三组患者对术后镇痛的效果均为满意.与GI组比较,静息和咳嗽时T1～T3时GP组VAS评分明显降低(P＜0.05);术后24、48 h GP组术后24、48 h PCIA泵按压次数明显减少(P＜0.05).与G组比较,静息和咳嗽时T1～T3 GP组和GI组VAS评分明显降低(P＜0.05);术后24、48 h GP组和GI组PCIA泵按压次数、背景输注总量明显减少(P＜0.05).G组术后嗜睡5例(16.7％),GP组和GI组无一例发生嗜睡(P＜0.05).G组恶心、呕吐分别13例(43.3％)、4例(13.3％),GP组10例(33.3％)、3例(10.0％),GI组11例(36.7％)、2例(6.7％),差异无统计学意义.G组皮肤瘙痒1例(3.3％),GP组和GI组无一例发生,差异无统计学意义.三组无一例患者出现呼吸抑制.结论与胸腔镜手术前行INB比较,胸腔镜手术前行TPVB其术后镇痛效果更优.与单纯全麻比较,胸腔镜手术前行TPVB或INB其术后镇痛效果更优.
목적 비교흉추방신경조체(TPVB)혹륵간신경조체(INB)복합전마대흉강경수술환자술후진통적영향.방법 택기행흉강경폐협절제술환자90례,수궤균분위:단순전마조(G조),채용정맥유도,정흡복합마취유지;전마복합TPVB조(GP조),유도전환자청성시행TPVB,TPVB효과통과측정조체범위판단;전마복합INB조(GI조),유도전환자청성시행INB,INB효과통과측정조체범위판단.삼조균우술필봉피시계동진통빙행PCIA.분별우술후1 h(T1)、2 h(T2)、3h(T3)、24 h(T4)、48 h(T5)행VAS평분,기록술후24、48 h PCIA빙안압차수급배경수주총량.관찰기수、악심、구토、피부소양화호흡억제불량반응.결과 삼조환자대술후진통적효과균위만의.여GI조비교,정식화해수시T1～T3시GP조VAS평분명현강저(P＜0.05);술후24、48 h GP조술후24、48 h PCIA빙안압차수명현감소(P＜0.05).여G조비교,정식화해수시T1～T3 GP조화GI조VAS평분명현강저(P＜0.05);술후24、48 h GP조화GI조PCIA빙안압차수、배경수주총량명현감소(P＜0.05).G조술후기수5례(16.7％),GP조화GI조무일례발생기수(P＜0.05).G조악심、구토분별13례(43.3％)、4례(13.3％),GP조10례(33.3％)、3례(10.0％),GI조11례(36.7％)、2례(6.7％),차이무통계학의의.G조피부소양1례(3.3％),GP조화GI조무일례발생,차이무통계학의의.삼조무일례환자출현호흡억제.결론 여흉강경수술전행INB비교,흉강경수술전행TPVB기술후진통효과경우.여단순전마비교,흉강경수술전행TPVB혹INB기술후진통효과경우.