中国临床药理学杂志
中國臨床藥理學雜誌
중국림상약이학잡지
THE CHINESE JOURNAL OF CLINICAL PHARMACOLOGY
2014年
4期
357-359,376
,共4页
刘衍波%颜崇超%忻珍桦%谭文福
劉衍波%顏崇超%忻珍樺%譚文福
류연파%안숭초%흔진화%담문복
患者报告的临床结局%电子化患者报告的临床结局%视功能问卷%数据质量
患者報告的臨床結跼%電子化患者報告的臨床結跼%視功能問捲%數據質量
환자보고적림상결국%전자화환자보고적림상결국%시공능문권%수거질량
electronic patient reported outcome%patient reported outcome%visual function questionnaire%data quality
目的：比较电话和纸质2种收集方式数据质量的优劣。方法以真实临床试验数据为基础，用电话形式的电子化患者报告的临床结局（ EPRO ）和纸质患者报告的临床结局（ PRO）2种方式，获得临床结局量表视功能问卷（ VFQ）的数据，比较2种收集方式的数据优劣。结果 PRO较优的有：无基线值患者数少于 EPRO （ P＜0.05）， PRO 无量表的患者数少于 EPRO （ P＜0.05），PRO有额外问卷的患者数少于 EPRO（P＜0.05），PRO最后的问卷晚于最后访视的患者数少于EPRO（ P＜0.05）；PRO较劣的有：PRO有缺失值的问卷数多于EPRO（P＜0.05），PRO有差异的问卷数多于 EPRO（ P＜0.05）；PRO与EPRO无差异的有：两者不在访视窗内的问卷数差别无统计学意义（P＞0.05），2者患者缺失的问卷数差别无统计学意义（P＞0.05）。结论电话EPRO收集的数据质量并没有完全优于PRO，2种收集方式在不同数据点上质量互有优劣。
目的：比較電話和紙質2種收集方式數據質量的優劣。方法以真實臨床試驗數據為基礎，用電話形式的電子化患者報告的臨床結跼（ EPRO ）和紙質患者報告的臨床結跼（ PRO）2種方式，穫得臨床結跼量錶視功能問捲（ VFQ）的數據，比較2種收集方式的數據優劣。結果 PRO較優的有：無基線值患者數少于 EPRO （ P＜0.05）， PRO 無量錶的患者數少于 EPRO （ P＜0.05），PRO有額外問捲的患者數少于 EPRO（P＜0.05），PRO最後的問捲晚于最後訪視的患者數少于EPRO（ P＜0.05）；PRO較劣的有：PRO有缺失值的問捲數多于EPRO（P＜0.05），PRO有差異的問捲數多于 EPRO（ P＜0.05）；PRO與EPRO無差異的有：兩者不在訪視窗內的問捲數差彆無統計學意義（P＞0.05），2者患者缺失的問捲數差彆無統計學意義（P＞0.05）。結論電話EPRO收集的數據質量併沒有完全優于PRO，2種收集方式在不同數據點上質量互有優劣。
목적：비교전화화지질2충수집방식수거질량적우렬。방법이진실림상시험수거위기출，용전화형식적전자화환자보고적림상결국（ EPRO ）화지질환자보고적림상결국（ PRO）2충방식，획득림상결국량표시공능문권（ VFQ）적수거，비교2충수집방식적수거우렬。결과 PRO교우적유：무기선치환자수소우 EPRO （ P＜0.05）， PRO 무량표적환자수소우 EPRO （ P＜0.05），PRO유액외문권적환자수소우 EPRO（P＜0.05），PRO최후적문권만우최후방시적환자수소우EPRO（ P＜0.05）；PRO교렬적유：PRO유결실치적문권수다우EPRO（P＜0.05），PRO유차이적문권수다우 EPRO（ P＜0.05）；PRO여EPRO무차이적유：량자불재방시창내적문권수차별무통계학의의（P＞0.05），2자환자결실적문권수차별무통계학의의（P＞0.05）。결론전화EPRO수집적수거질량병몰유완전우우PRO，2충수집방식재불동수거점상질량호유우렬。
Objective To compare the qualities of data collected by e-lectronic patient reported outcomes ( EPRO ) and patient reported out-comes(PRO) and then to provide suggestions for future use.Methods Questionnaires which collected by both paper and electronic methods based on real data of a pharmaceutical company were selected.Compa-ring data quality gained by two data -collecting methods.Results PRO data quality was significantly better than EPRO on the following data points:patients with no baseline in PRO group were fewer than in EPRO group ( P<0.05 ) , patients without questionnaire data in PRO group were fewer than in EPRO group ( P<0.05 ) , patients with ex-tra questionnaires in PRO group were fewer than in EPRO group ( P<0.05 ) , and patients in PRO group with questionnaires being collected later than the last visit date were fewer than in EPRO group ( P <0.05 ).EPRO data quality was significantly better than PRO on these data points: Questionnaires with missing value in EPRO group were fewer than in PRO ( P<0.05 ) , and questionnaires with discrepancy in EPRO group were fewer than in PRO ( P <0.05 ) .There was no significant difference between PRO and EPRO on the following points:questionnaires not within the visit window, and missing question-naires.Conclusion EPRO data quality is not better than PRO on all points, and each has superiority and inferiority on some points.
