环球法律评论
環毬法律評論
배구법률평론
GLOBAL LAW REVIEW
2013年
4期
33-47
,共15页
技术侦查%批准手续%互相制约
技術偵查%批準手續%互相製約
기술정사%비준수속%호상제약
批准手续是控制技术侦查权、保障公民权利的关键所在.新《刑事诉讼法》尽管要求技术侦查经过严格的批准手续,但是对批准手续的内容、主体、程序均没有明确.历史上,技术侦查批准手续完全呈封闭状态,从批准权的设置、运行到批准文件的备案都由侦查部门自我决定,不受其他任何机关的监督和审查.这既不利于落实宪法中的法检公互相制约原则,又可能侵犯公民受宪法保护的通信权、住宅不受侵犯权、言论自由等基本权利.鉴于国内外在技术侦查领域的利弊得失,这个“批准手续”一定不能是只受侦查部门自我控制的、粗疏的、不受外部监督的批准手续,而应该是一个中立的、细化的、受到外部监督的批准手续.具体来看,批准主体宜由法院充任,而申请主体应当为侦查机关的高级主管人员或得到其授权的人员;申请时应提供具体的事实和理由,而在批准时应当落实“重罪原则”、“必要性原则”和“相关性原则”.
批準手續是控製技術偵查權、保障公民權利的關鍵所在.新《刑事訴訟法》儘管要求技術偵查經過嚴格的批準手續,但是對批準手續的內容、主體、程序均沒有明確.歷史上,技術偵查批準手續完全呈封閉狀態,從批準權的設置、運行到批準文件的備案都由偵查部門自我決定,不受其他任何機關的鑑督和審查.這既不利于落實憲法中的法檢公互相製約原則,又可能侵犯公民受憲法保護的通信權、住宅不受侵犯權、言論自由等基本權利.鑒于國內外在技術偵查領域的利弊得失,這箇“批準手續”一定不能是隻受偵查部門自我控製的、粗疏的、不受外部鑑督的批準手續,而應該是一箇中立的、細化的、受到外部鑑督的批準手續.具體來看,批準主體宜由法院充任,而申請主體應噹為偵查機關的高級主管人員或得到其授權的人員;申請時應提供具體的事實和理由,而在批準時應噹落實“重罪原則”、“必要性原則”和“相關性原則”.
비준수속시공제기술정사권、보장공민권리적관건소재.신《형사소송법》진관요구기술정사경과엄격적비준수속,단시대비준수속적내용、주체、정서균몰유명학.역사상,기술정사비준수속완전정봉폐상태,종비준권적설치、운행도비준문건적비안도유정사부문자아결정,불수기타임하궤관적감독화심사.저기불리우락실헌법중적법검공호상제약원칙,우가능침범공민수헌법보호적통신권、주택불수침범권、언론자유등기본권리.감우국내외재기술정사영역적리폐득실,저개“비준수속”일정불능시지수정사부문자아공제적、조소적、불수외부감독적비준수속,이응해시일개중립적、세화적、수도외부감독적비준수속.구체래간,비준주체의유법원충임,이신청주체응당위정사궤관적고급주관인원혹득도기수권적인원;신청시응제공구체적사실화이유,이재비준시응당락실“중죄원칙”、“필요성원칙”화“상관성원칙”.