CAJ | 학술논문

目的评价检测深度对肝脏实时剪切波弹性成像的影响，探讨实时剪切波弹性成像在肝脏的合适检测深度。方法选取2012年5月至2012年11月中山大学附属第三医院89名健康体检者。在肝脏不同深度[贴近肝包膜（距肝包膜0 cm），距肝包膜1、2、3、4、5、6、7 cm]行实时剪切波弹性成像检测，每组重复检测3次。比较不同检测深度的检测成功率及弹性模量，以及检测成功者与不成功者的体重指数、胸壁软组织厚度。结果距肝包膜0、1、2、3、4、5、6、7 cm的检测成功率分别为0、98.9%（88/89）、98.9%（88/89）、98.9%（88/89）、71.9%（64/89）、24.7%（22/89）、3.4%（3/89）、0（0/89），距肝包膜1、2、3 cm的检测成功率较高，距肝包膜4、5、6 cm时，随着检测深度的增加，检测成功率逐渐下降，且组间两两比较差异均有统计学意义（3 cm vs 4 cm，χ2=25.94， P＜0.001；4 cm vs 5 cm，χ2=39.68，P＜0.001；5 cm vs 6 cm，χ2=16.79，P＜0.001）。距肝包膜1、2、3、4、5 cm的弹性模量分别为（4.77±0.99）、（4.68±0.99）、（4.76±0.95）、（5.19±1.10）、（5.41±0.95） kPa。距肝包膜4、5 cm的弹性模量较距肝包膜1、2、3 cm的弹性模量均明显增大，且差异均有统计学意义（4 cm vs 1 cm，t=-2.85，P=0.005；4 cm vs 2 cm，t=-3.49，P=0.001；4 cm vs 3 cm，t=-2.76，P=0.006；5 cm vs 1 cm，t=-3.13，P=0.002；5 cm vs 2 cm，t=-3.66，P ＜0.001；5 cm vs 3 cm，t=-3.05，P=0.003）。距肝包膜4 cm时，检测成功者与检测不成功者体重指数分别为（20.70±2.87）、（22.07±2.42） kg/m2，胸壁软组织厚度分别为（1.45±0.25）、（1.60±0.29） cm；距肝包膜5 cm时，检测成功者与检测不成功者体重指数分别为（19.82±2.76）、（21.49±2.72） kg/m2，胸壁软组织厚度分别为（1.35±0.21）、（1.54±0.26） cm。距肝包膜4、5 cm时，检测成功者与检测不成功者体重指数差异均无统计学意义（t=-2.83，P=0.108；t=0.77，P=0.709），胸壁软组织厚度差异均有统计学意义（t=26.51，P=0.012；t=79.57，P=0.004），且检测成功者胸壁软组织厚度较厚。结论检测深度对肝脏实时剪切波弹性成像影响较大，距肝包膜1~3 cm为较理想的检测深度。目的評價檢測深度對肝髒實時剪切波彈性成像的影響，探討實時剪切波彈性成像在肝髒的閤適檢測深度。方法選取2012年5月至2012年11月中山大學附屬第三醫院89名健康體檢者。在肝髒不同深度[貼近肝包膜（距肝包膜0 cm），距肝包膜1、2、3、4、5、6、7 cm]行實時剪切波彈性成像檢測，每組重複檢測3次。比較不同檢測深度的檢測成功率及彈性模量，以及檢測成功者與不成功者的體重指數、胸壁軟組織厚度。結果距肝包膜0、1、2、3、4、5、6、7 cm的檢測成功率分彆為0、98.9%（88/89）、98.9%（88/89）、98.9%（88/89）、71.9%（64/89）、24.7%（22/89）、3.4%（3/89）、0（0/89），距肝包膜1、2、3 cm的檢測成功率較高，距肝包膜4、5、6 cm時，隨著檢測深度的增加，檢測成功率逐漸下降，且組間兩兩比較差異均有統計學意義（3 cm vs 4 cm，χ2=25.94， P＜0.001；4 cm vs 5 cm，χ2=39.68，P＜0.001；5 cm vs 6 cm，χ2=16.79，P＜0.001）。距肝包膜1、2、3、4、5 cm的彈性模量分彆為（4.77±0.99）、（4.68±0.99）、（4.76±0.95）、（5.19±1.10）、（5.41±0.95） kPa。距肝包膜4、5 cm的彈性模量較距肝包膜1、2、3 cm的彈性模量均明顯增大，且差異均有統計學意義（4 cm vs 1 cm，t=-2.85，P=0.005；4 cm vs 2 cm，t=-3.49，P=0.001；4 cm vs 3 cm，t=-2.76，P=0.006；5 cm vs 1 cm，t=-3.13，P=0.002；5 cm vs 2 cm，t=-3.66，P ＜0.001；5 cm vs 3 cm，t=-3.05，P=0.003）。距肝包膜4 cm時，檢測成功者與檢測不成功者體重指數分彆為（20.70±2.87）、（22.07±2.42） kg/m2，胸壁軟組織厚度分彆為（1.45±0.25）、（1.60±0.29） cm；距肝包膜5 cm時，檢測成功者與檢測不成功者體重指數分彆為（19.82±2.76）、（21.49±2.72） kg/m2，胸壁軟組織厚度分彆為（1.35±0.21）、（1.54±0.26） cm。距肝包膜4、5 cm時，檢測成功者與檢測不成功者體重指數差異均無統計學意義（t=-2.83，P=0.108；t=0.77，P=0.709），胸壁軟組織厚度差異均有統計學意義（t=26.51，P=0.012；t=79.57，P=0.004），且檢測成功者胸壁軟組織厚度較厚。結論檢測深度對肝髒實時剪切波彈性成像影響較大，距肝包膜1~3 cm為較理想的檢測深度。
목적평개검측심도대간장실시전절파탄성성상적영향，탐토실시전절파탄성성상재간장적합괄검측심도。방법선취2012년5월지2012년11월중산대학부속제삼의원89명건강체검자。재간장불동심도[첩근간포막（거간포막0 cm），거간포막1、2、3、4、5、6、7 cm]행실시전절파탄성성상검측，매조중복검측3차。비교불동검측심도적검측성공솔급탄성모량，이급검측성공자여불성공자적체중지수、흉벽연조직후도。결과거간포막0、1、2、3、4、5、6、7 cm적검측성공솔분별위0、98.9%（88/89）、98.9%（88/89）、98.9%（88/89）、71.9%（64/89）、24.7%（22/89）、3.4%（3/89）、0（0/89），거간포막1、2、3 cm적검측성공솔교고，거간포막4、5、6 cm시，수착검측심도적증가，검측성공솔축점하강，차조간량량비교차이균유통계학의의（3 cm vs 4 cm，χ2=25.94， P＜0.001；4 cm vs 5 cm，χ2=39.68，P＜0.001；5 cm vs 6 cm，χ2=16.79，P＜0.001）。거간포막1、2、3、4、5 cm적탄성모량분별위（4.77±0.99）、（4.68±0.99）、（4.76±0.95）、（5.19±1.10）、（5.41±0.95） kPa。거간포막4、5 cm적탄성모량교거간포막1、2、3 cm적탄성모량균명현증대，차차이균유통계학의의（4 cm vs 1 cm，t=-2.85，P=0.005；4 cm vs 2 cm，t=-3.49，P=0.001；4 cm vs 3 cm，t=-2.76，P=0.006；5 cm vs 1 cm，t=-3.13，P=0.002；5 cm vs 2 cm，t=-3.66，P ＜0.001；5 cm vs 3 cm，t=-3.05，P=0.003）。거간포막4 cm시，검측성공자여검측불성공자체중지수분별위（20.70±2.87）、（22.07±2.42） kg/m2，흉벽연조직후도분별위（1.45±0.25）、（1.60±0.29） cm；거간포막5 cm시，검측성공자여검측불성공자체중지수분별위（19.82±2.76）、（21.49±2.72） kg/m2，흉벽연조직후도분별위（1.35±0.21）、（1.54±0.26） cm。거간포막4、5 cm시，검측성공자여검측불성공자체중지수차이균무통계학의의（t=-2.83，P=0.108；t=0.77，P=0.709），흉벽연조직후도차이균유통계학의의（t=26.51，P=0.012；t=79.57，P=0.004），차검측성공자흉벽연조직후도교후。결론검측심도대간장실시전절파탄성성상영향교대，거간포막1~3 cm위교이상적검측심도。
Objective To assess the inlfuence of depth on liver stiffness measurement with real-time shear wave elastography (SWE) and determine the optimal depth for SWE in liver. Methods SWE of liver was performed on 89 healthy volunteers between May 2012 and November 2012. The depths of each liver were varied from 0 cm to 7 cm (from the liver capsule) in 1 cm increment and there were 8 depth groups in total. Then the elastic modulus of liver in each depth group were measured three times by SWE. The body mass index (BMI) and the distance from body surface to liver capsule were documented. The success rates and the mean elastic modulus of each group were calculated. Results The success rates of 0-7 cm were 0, 98.9%(88/89), 98.9%(88/89), 98.9%(88/89), 71.9%(64/89), 24.7%(22/89), 3.4%(3/89) and 0, respectively. The success rates were highest in 1 cm, 2 cm and 3 cm groups but signiifcant decreased with the increasement of depths in 4 cm, 5 cm and 6 cm groups ( 3 cm vs 4 cm, χ2=25.94, P<0.001; 4 cm vs 5 cm, χ2=39.68, P<0.001;5 cm vs 6 cm,χ2=16.79, P<0.001). The mean elastic modulus of 1 cm, 2 cm, 3 cm, 4 cm and 5 cm groups were (4.77±0.99), (4.68±0.99), (4.76±0.95), (5.19±1.10) and (5.41±0.95) kPa, respectively. The mean elastic modulus of 4 cm and 5 cm groups were signiifcant higher than those of 1 cm, 2 cm, 3 cm groups (4 cm vs 1 cm, t=-2.85, P=0.005;4 cm vs 2 cm, t=-3.49, P=0.001;4 cm vs 3 cm, t=-2.76, P=0.006;5 cm vs 1 cm, t=-3.13, P=0.002;5 cm vs 2 cm, t=-3.66, P=0.000;5 cm vs 3 cm, t=-3.05, P=0.003). In the group of 4 cm, the BMI and the distance from body surface to liver capsule of the volunteers performed successfully and unsuccessfully were (20.70±2.87), (22.07±2.42) kg/m2 and (1.45±0.25 ), (1.60±0.29) cm, respectively. In the group of 5 cm, the BMI and the distance from body surface to liver capsule of the volunteers performed successfully and unsuccessfully were (19.82±2.76), (21.49±2.72) kg/m2 and (1.35±0.21), (1.54±0.26) cm respectively. The BMI had no signiifcant difference between the successful and unsuccessful groups (t=-2.83, P=0.108 for 4 cm;t=0.77, P=0.709 for 5 cm), but the distance from body surface to liver capsule was signiifcantly different (t=26.51, P=0.012 for 4 cm;t=79.57, P=0.004 for 5 cm). Conclusions The success rates and elastic modulus were different at different depths. SWE should be performed at the depths of 1-3 cm from the liver capsule.