中国发明与专利
中國髮明與專利
중국발명여전리
INVENTION & PATENT
2013年
7期
80-81
,共2页
方法限定产品%权利要求%保护范围%侵权判定
方法限定產品%權利要求%保護範圍%侵權判定
방법한정산품%권리요구%보호범위%침권판정
在美国联邦巡回上诉法院对Abbott Labs.v.Sandoz Inc.案作出全席审理之后,即确立了在涉及“方法限定产品的权利要求”的侵权诉讼中,方法特征对权利要求的保护范围具有限定作用的原则.根据我国目前的技术发展现状,应当区分可预测的技术领域与不可预测的技术领域,对于前者,应当考虑方法特征对产品主题的影响,而对于后者则应当将方法特征纳入权利要求的保护范围.
在美國聯邦巡迴上訴法院對Abbott Labs.v.Sandoz Inc.案作齣全席審理之後,即確立瞭在涉及“方法限定產品的權利要求”的侵權訴訟中,方法特徵對權利要求的保護範圍具有限定作用的原則.根據我國目前的技術髮展現狀,應噹區分可預測的技術領域與不可預測的技術領域,對于前者,應噹攷慮方法特徵對產品主題的影響,而對于後者則應噹將方法特徵納入權利要求的保護範圍.
재미국련방순회상소법원대Abbott Labs.v.Sandoz Inc.안작출전석심리지후,즉학립료재섭급“방법한정산품적권리요구”적침권소송중,방법특정대권리요구적보호범위구유한정작용적원칙.근거아국목전적기술발전현상,응당구분가예측적기술영역여불가예측적기술영역,대우전자,응당고필방법특정대산품주제적영향,이대우후자칙응당장방법특정납입권리요구적보호범위.
