中国医药导报
中國醫藥導報
중국의약도보
CHINA MEDICAL HERALD
2013年
18期
30-32
,共3页
王磊%刘修恒%陈晖%翁小东%邱涛%刘林%汪志顺
王磊%劉脩恆%陳暉%翁小東%邱濤%劉林%汪誌順
왕뢰%류수항%진휘%옹소동%구도%류림%왕지순
输尿管上段结石%钬激光碎石术%气压弹道碎石术%Meta分析
輸尿管上段結石%鈥激光碎石術%氣壓彈道碎石術%Meta分析
수뇨관상단결석%화격광쇄석술%기압탄도쇄석술%Meta분석
Upper ureteral calculi%Holmium laser lithotripsy%Pneumatic lithotripsy%Meta-analysis
目的 探讨输尿管镜下钬激光碎石术与气压弹道碎石术治疗输尿管上段结石的安全性和有效性.方法 计算机检索万方、维普、中国知网、Cochrane、PubMed和EMbase数据库,查找所有比较钬激光碎石术和气压弹道碎石术治疗输尿管上段结石的随机对照试验,检索时间均为2000年1月1日～2012年12月31日,按纳入和排除标准由两人分别独立进行随机对照试验的筛选、提取和质量评价,应用RevMan5.1进行Meta分析.结果 共纳入9个研究,共1663例患者.Meta分析显示,在住院时间方面,气压弹道碎石术与钬激光碎石术相似,差异无统计学意义[加权均数差(WMD)=0.07,95％可信区间(CI)为(-0.12,0.26),P=0.48].与钬激光碎石术相比,气压弹道碎石术的手术时间较长[WMD=7.36,95％CI (1.32,13.41),P＜0.05],并发症发生率较高[比值比(OR)=2.23,95％CI(1.14,4.37),P＜0.05],而碎石成功率[OR=0.33,95％CI(0.21,0.52),P＜0.01]和结石清除率[OR=0.38,95％CI(0.27,0.54),P＜0.01]均较低.结论 气压弹道碎石术与钬激光碎石术两种术式治疗输尿管上段结石相比,虽然在住院时间上相似,但在其他方面钬激光碎石术均优于气压弹道碎石术.
目的 探討輸尿管鏡下鈥激光碎石術與氣壓彈道碎石術治療輸尿管上段結石的安全性和有效性.方法 計算機檢索萬方、維普、中國知網、Cochrane、PubMed和EMbase數據庫,查找所有比較鈥激光碎石術和氣壓彈道碎石術治療輸尿管上段結石的隨機對照試驗,檢索時間均為2000年1月1日～2012年12月31日,按納入和排除標準由兩人分彆獨立進行隨機對照試驗的篩選、提取和質量評價,應用RevMan5.1進行Meta分析.結果 共納入9箇研究,共1663例患者.Meta分析顯示,在住院時間方麵,氣壓彈道碎石術與鈥激光碎石術相似,差異無統計學意義[加權均數差(WMD)=0.07,95％可信區間(CI)為(-0.12,0.26),P=0.48].與鈥激光碎石術相比,氣壓彈道碎石術的手術時間較長[WMD=7.36,95％CI (1.32,13.41),P＜0.05],併髮癥髮生率較高[比值比(OR)=2.23,95％CI(1.14,4.37),P＜0.05],而碎石成功率[OR=0.33,95％CI(0.21,0.52),P＜0.01]和結石清除率[OR=0.38,95％CI(0.27,0.54),P＜0.01]均較低.結論 氣壓彈道碎石術與鈥激光碎石術兩種術式治療輸尿管上段結石相比,雖然在住院時間上相似,但在其他方麵鈥激光碎石術均優于氣壓彈道碎石術.
목적 탐토수뇨관경하화격광쇄석술여기압탄도쇄석술치료수뇨관상단결석적안전성화유효성.방법 계산궤검색만방、유보、중국지망、Cochrane、PubMed화EMbase수거고,사조소유비교화격광쇄석술화기압탄도쇄석술치료수뇨관상단결석적수궤대조시험,검색시간균위2000년1월1일～2012년12월31일,안납입화배제표준유량인분별독립진행수궤대조시험적사선、제취화질량평개,응용RevMan5.1진행Meta분석.결과 공납입9개연구,공1663례환자.Meta분석현시,재주원시간방면,기압탄도쇄석술여화격광쇄석술상사,차이무통계학의의[가권균수차(WMD)=0.07,95％가신구간(CI)위(-0.12,0.26),P=0.48].여화격광쇄석술상비,기압탄도쇄석술적수술시간교장[WMD=7.36,95％CI (1.32,13.41),P＜0.05],병발증발생솔교고[비치비(OR)=2.23,95％CI(1.14,4.37),P＜0.05],이쇄석성공솔[OR=0.33,95％CI(0.21,0.52),P＜0.01]화결석청제솔[OR=0.38,95％CI(0.27,0.54),P＜0.01]균교저.결론 기압탄도쇄석술여화격광쇄석술량충술식치료수뇨관상단결석상비,수연재주원시간상상사,단재기타방면화격광쇄석술균우우기압탄도쇄석술.
