广东医学
廣東醫學
엄동의학
GUNAGDONG MEDICAL JOURNAL
2014年
11期
1673-1676
,共4页
鼻咽癌%放射治疗%调强放射治疗%容积旋转调强治疗%剂量学
鼻嚥癌%放射治療%調彊放射治療%容積鏇轉調彊治療%劑量學
비인암%방사치료%조강방사치료%용적선전조강치료%제량학
nasopharyngeal carcinoma%radiotherapy%intensity modulated radiotherapy%volumetric modulated arc therapy%dosimtrics
目的：探讨常规调强放射治疗（IMRT）7野、9野及容积旋转调强治疗（VMAT）三种不同布野方案在鼻咽癌（Ⅰ~Ⅲ期）治疗中的剂量学特点及治疗效率。方法用 Eclipse 治疗计划系统对12例鼻咽癌患者（Ⅰ~Ⅲ期）分别用 IMRT 7野（A 组）、9野（B 组）及 VMAT（C 组）进行计划设计治疗，比较3组的肿瘤靶区剂量分布、危及器官的剂量和治疗时间。结果3组的剂量分布均能满足临床剂量要求，虽然在肿瘤靶区覆盖性、靶区适形度（CI）及靶区均匀性（HI）上差异无统计学意义（P >0.05），但 C 组的 HI 较高。在危及器官受量方面，3组对危及器官的保护均符合临床要求。在治疗时间方面，C 组的机器跳数及治疗时间较 A、B 组显著的缩短（P <0.001）。结论3种布野计划在Ⅰ~Ⅲ期鼻咽癌治疗中的剂量学均可满足临床要求。VMAT 有更好的治疗效率，应优先考虑。对于 IMRT 7野和9野应当视危及器官保护和靶区范围具体情况而进行选择。
目的：探討常規調彊放射治療（IMRT）7野、9野及容積鏇轉調彊治療（VMAT）三種不同佈野方案在鼻嚥癌（Ⅰ~Ⅲ期）治療中的劑量學特點及治療效率。方法用 Eclipse 治療計劃繫統對12例鼻嚥癌患者（Ⅰ~Ⅲ期）分彆用 IMRT 7野（A 組）、9野（B 組）及 VMAT（C 組）進行計劃設計治療，比較3組的腫瘤靶區劑量分佈、危及器官的劑量和治療時間。結果3組的劑量分佈均能滿足臨床劑量要求，雖然在腫瘤靶區覆蓋性、靶區適形度（CI）及靶區均勻性（HI）上差異無統計學意義（P >0.05），但 C 組的 HI 較高。在危及器官受量方麵，3組對危及器官的保護均符閤臨床要求。在治療時間方麵，C 組的機器跳數及治療時間較 A、B 組顯著的縮短（P <0.001）。結論3種佈野計劃在Ⅰ~Ⅲ期鼻嚥癌治療中的劑量學均可滿足臨床要求。VMAT 有更好的治療效率，應優先攷慮。對于 IMRT 7野和9野應噹視危及器官保護和靶區範圍具體情況而進行選擇。
목적：탐토상규조강방사치료（IMRT）7야、9야급용적선전조강치료（VMAT）삼충불동포야방안재비인암（Ⅰ~Ⅲ기）치료중적제량학특점급치료효솔。방법용 Eclipse 치료계화계통대12례비인암환자（Ⅰ~Ⅲ기）분별용 IMRT 7야（A 조）、9야（B 조）급 VMAT（C 조）진행계화설계치료，비교3조적종류파구제량분포、위급기관적제량화치료시간。결과3조적제량분포균능만족림상제량요구，수연재종류파구복개성、파구괄형도（CI）급파구균균성（HI）상차이무통계학의의（P >0.05），단 C 조적 HI 교고。재위급기관수량방면，3조대위급기관적보호균부합림상요구。재치료시간방면，C 조적궤기도수급치료시간교 A、B 조현저적축단（P <0.001）。결론3충포야계화재Ⅰ~Ⅲ기비인암치료중적제량학균가만족림상요구。VMAT 유경호적치료효솔，응우선고필。대우 IMRT 7야화9야응당시위급기관보호화파구범위구체정황이진행선택。
Objective To compare step - and - shoot intensity modulated radiation therapy(IMRT)of 7 or 9 beam with volume modulate arc therapy(VMAT)for nasopharyngeal carcinoma(NPC,Phase Ⅰ - Ⅲ)patients with re-gard to the sparing effect on dosimetic quality and efficiency of delivery. Methods Twelve patients who diagnosed with NPC were treated with IMRT 7 beam,9 beam and VMAT by the eclipse planning system. Dosimetric comparisons among these 3 plans were analyzed including sparing of PTV,sparing of OARs and delivery time. Results All the 3 plans can meet the clinical dosimetric requirements. There was no significant difference in coverage,homogeneity(HI)or conformity (CI)of PTV among all the 3 plans. The protections of OARs in all the 3 plans were consistent with clinical requirement. However,significant lower machine hops and shorter delivery time were revealed in VMAT. Conclusion Our results in-dicate that all 3 therapy plans could meet the clinical dosimetric requirements for the NPC(Phase Ⅰ - Ⅲ),but VMAT provides better treatment efficiency. The choice between IMRT 7 and 9 beam shall be considered according to the protec-tion of OARs and general condition.
