中国脊柱脊髓杂志
中國脊柱脊髓雜誌
중국척주척수잡지
CHINESE JOURNAL OF SPINE AND SPINAL CORD
2014年
6期
517-525
,共9页
陈波%金格勒%杨毅%王鹏%刘云涛%潘奇林%谢冲%阿忍别克
陳波%金格勒%楊毅%王鵬%劉雲濤%潘奇林%謝遲%阿忍彆剋
진파%금격륵%양의%왕붕%류운도%반기림%사충%아인별극
颈椎间盘置换术%颈前路减压植骨融合术%中期疗效%Meta分析%系统评价%随机对照试验
頸椎間盤置換術%頸前路減壓植骨融閤術%中期療效%Meta分析%繫統評價%隨機對照試驗
경추간반치환술%경전로감압식골융합술%중기료효%Meta분석%계통평개%수궤대조시험
Cervical disc arthroplasty%Anterior cervical discectomy and fusion%Mid-term effects%Meta-analysis%Systematic review%Randomized controlled trial
目的:通过和颈前路减压植骨融合(ACDF)术对比,评价颈椎间盘置换(cervical disc arthroplasty,CDA)治疗单节段颈椎病的中期疗效.方法:计算机检索2013年10月1日以前PubMed、Medline、Embase、Cochrane图书馆、中国生物医学文献数据库(CBM)、中国期刊全文数据库(CNKI)、维普中文科技期刊数据库(VIP)和万方数据库中关于CDA与ACDF比较治疗单节段颈椎病的随机对照试验(randomized controlled trials,RCT)且随访时间≥4年的文献,纳入文献的方法学质量采用改良Jadad量表评价,提取各研究中的术后末次随访时颈部功能障碍指数(neck disability index,NDI)、SF-36评分、颈痛和上肢痛VAS评分、神经功能改善率、手术节段活动度、手术节段和邻近节段再手术率、术后总并发症发生率等指标,并将这些研究的数据通过Review Manager 5.2软件进行Meta分析与综合.结果:共纳入7篇文献、1622例患者,随访时间4～5年,CDA组826例,ACDF组796例.7篇纳入文献的方法学质量评分为4～6分,其中4分2篇,5分3篇,6分2篇.Meta分析结果显示:CDA与ACDF比较,术后中期(术后4～5年)的神经功能改善率[相对危险度(RR)=1.04,95％CI(1.00,1.09),P=0.07]、颈痛VAS评分[标准化均数差(SMD)=-0.12,95％CI(-0.27,0.04),P=0.13]和总并发症发生率[RR=1.06,95％CI(0.57,1.96),P=0.86]差异无统计学意义.与ACDF比较,CDA术后中期SF-36评分较优[SMD=0.24,95％CI (0.08,0.39),P=0.003]、手术节段活动度较大[SMD=7.38,95％CI (5.87,8.89),P＜0.00001]、NDI较低[SMD=-0.26,95％CI(-0.40,-0.13),P=0.0002]、上肢痛VAS评分较低[SMD=-0.17,95％CI(-0.33,0.02),P=0.03]、手术节段再手术率较低[(RR=0.48,95％CI(0.31,0.75),P=0.001]、邻近节段再手术率较低[RR=0.60,95％CI(0.37,0.98),P=-0.04].结论:CDA治疗单节段颈椎病的中期疗效优于ACDF.
目的:通過和頸前路減壓植骨融閤(ACDF)術對比,評價頸椎間盤置換(cervical disc arthroplasty,CDA)治療單節段頸椎病的中期療效.方法:計算機檢索2013年10月1日以前PubMed、Medline、Embase、Cochrane圖書館、中國生物醫學文獻數據庫(CBM)、中國期刊全文數據庫(CNKI)、維普中文科技期刊數據庫(VIP)和萬方數據庫中關于CDA與ACDF比較治療單節段頸椎病的隨機對照試驗(randomized controlled trials,RCT)且隨訪時間≥4年的文獻,納入文獻的方法學質量採用改良Jadad量錶評價,提取各研究中的術後末次隨訪時頸部功能障礙指數(neck disability index,NDI)、SF-36評分、頸痛和上肢痛VAS評分、神經功能改善率、手術節段活動度、手術節段和鄰近節段再手術率、術後總併髮癥髮生率等指標,併將這些研究的數據通過Review Manager 5.2軟件進行Meta分析與綜閤.結果:共納入7篇文獻、1622例患者,隨訪時間4～5年,CDA組826例,ACDF組796例.7篇納入文獻的方法學質量評分為4～6分,其中4分2篇,5分3篇,6分2篇.Meta分析結果顯示:CDA與ACDF比較,術後中期(術後4～5年)的神經功能改善率[相對危險度(RR)=1.04,95％CI(1.00,1.09),P=0.07]、頸痛VAS評分[標準化均數差(SMD)=-0.12,95％CI(-0.27,0.04),P=0.13]和總併髮癥髮生率[RR=1.06,95％CI(0.57,1.96),P=0.86]差異無統計學意義.與ACDF比較,CDA術後中期SF-36評分較優[SMD=0.24,95％CI (0.08,0.39),P=0.003]、手術節段活動度較大[SMD=7.38,95％CI (5.87,8.89),P＜0.00001]、NDI較低[SMD=-0.26,95％CI(-0.40,-0.13),P=0.0002]、上肢痛VAS評分較低[SMD=-0.17,95％CI(-0.33,0.02),P=0.03]、手術節段再手術率較低[(RR=0.48,95％CI(0.31,0.75),P=0.001]、鄰近節段再手術率較低[RR=0.60,95％CI(0.37,0.98),P=-0.04].結論:CDA治療單節段頸椎病的中期療效優于ACDF.
목적:통과화경전로감압식골융합(ACDF)술대비,평개경추간반치환(cervical disc arthroplasty,CDA)치료단절단경추병적중기료효.방법:계산궤검색2013년10월1일이전PubMed、Medline、Embase、Cochrane도서관、중국생물의학문헌수거고(CBM)、중국기간전문수거고(CNKI)、유보중문과기기간수거고(VIP)화만방수거고중관우CDA여ACDF비교치료단절단경추병적수궤대조시험(randomized controlled trials,RCT)차수방시간≥4년적문헌,납입문헌적방법학질량채용개량Jadad량표평개,제취각연구중적술후말차수방시경부공능장애지수(neck disability index,NDI)、SF-36평분、경통화상지통VAS평분、신경공능개선솔、수술절단활동도、수술절단화린근절단재수술솔、술후총병발증발생솔등지표,병장저사연구적수거통과Review Manager 5.2연건진행Meta분석여종합.결과:공납입7편문헌、1622례환자,수방시간4～5년,CDA조826례,ACDF조796례.7편납입문헌적방법학질량평분위4～6분,기중4분2편,5분3편,6분2편.Meta분석결과현시:CDA여ACDF비교,술후중기(술후4～5년)적신경공능개선솔[상대위험도(RR)=1.04,95％CI(1.00,1.09),P=0.07]、경통VAS평분[표준화균수차(SMD)=-0.12,95％CI(-0.27,0.04),P=0.13]화총병발증발생솔[RR=1.06,95％CI(0.57,1.96),P=0.86]차이무통계학의의.여ACDF비교,CDA술후중기SF-36평분교우[SMD=0.24,95％CI (0.08,0.39),P=0.003]、수술절단활동도교대[SMD=7.38,95％CI (5.87,8.89),P＜0.00001]、NDI교저[SMD=-0.26,95％CI(-0.40,-0.13),P=0.0002]、상지통VAS평분교저[SMD=-0.17,95％CI(-0.33,0.02),P=0.03]、수술절단재수술솔교저[(RR=0.48,95％CI(0.31,0.75),P=0.001]、린근절단재수술솔교저[RR=0.60,95％CI(0.37,0.98),P=-0.04].결론:CDA치료단절단경추병적중기료효우우ACDF.
