中国微创外科杂志
中國微創外科雜誌
중국미창외과잡지
CHINESE JOURNAL OF MINIMALLY INVASIVE SURGERY
2014年
7期
583-587
,共5页
曾军%江艳%李谦%蔡灿峰%成光辉%黄闻东
曾軍%江豔%李謙%蔡燦峰%成光輝%黃聞東
증군%강염%리겸%채찬봉%성광휘%황문동
直肠肿瘤%腹腔镜%前瞻性随机对照研究
直腸腫瘤%腹腔鏡%前瞻性隨機對照研究
직장종류%복강경%전첨성수궤대조연구
Rectal neoplasm%Laparoscope%Prospective randomized controlled trial
目的：探讨腹腔镜辅助手术治疗直肠癌的临床疗效。方法将我科2009年7月～2012年12月连续收治的176例直肠癌按纳入与剔除标准随机分为腹腔镜组和开腹组，各57例，比较2组围手术期资料和随访结果。结果腹腔镜组手术时间（165．1±23．9）min，明显长于开腹组（152．2±21．6）min（t＝3．011，P＝0．003）；术中出血量（128．8±60．2）ml，显著少于开腹组（178．1±58．2）ml（t＝-4．426，P＝0．000）；术后肠功能恢复时间（2．7±0．7）d，显著短于开腹组（3．5±0．7）d （t＝-6．074，P＝0．000）。腹腔镜组上、中、下段肿瘤下切缘距离分别为（5．2±0．7）、（3．6±0．5）、（2．6±0．5）cm，开腹组分别为（5．3±0．6）、（3．6±0．5）、（2．4±0．4） cm，2组比较无统计学差异（ t＝-0．441，P＝0．662；t＝0．000，P＝1．000；t＝1．554， P＝0．127）。腹腔镜组淋巴结清扫数目（12．4±3．7）枚，与开腹组（13．2±3．5）枚无统计学差异（t＝-1．181，P＝0．240）。腹腔镜组留置尿管时间（4．3±1．2）d，显著短于开腹组（5．1±1．3）d（t＝-3．398，P＝0．000）。腹腔镜组术后吻合口漏发生率5.4％（3/56）与开腹组3．5％（2/57）无统计学差异（χ2＝0．000，P＝0．984）；腹腔镜组术后腹腔出血发生率0，与开腹组1．8％（1/57）无统计学差异（Fisher’s检验，P＝1．000）；腹腔镜组术后排尿障碍发生率1．8％（1/56）与开腹组5．3％（3/57）无统计学差异（χ2＝0．241，P＝0．623）；腹腔镜组术后切口感染发生率7．1％（4/56）与开腹组3．5％（2/57）无统计学差异（χ2＝0.159， P＝0．659）。2组局部复发率分别为5．7％（3/53）和9．8％（5/51），无统计学差异（χ2＝0．180，P＝0．671）；远处转移率分别为13．2％（7/53）和19．6％（10/51），无统计学差异（χ2＝0．779，P＝0．378）；2组生存率无统计学差异（log-rank检验，χ2＝0．183， P＝0．669）。结论腹腔镜辅助下治疗直肠癌安全可行，疗效确切，在术后恢复上明显优于开腹手术。
目的：探討腹腔鏡輔助手術治療直腸癌的臨床療效。方法將我科2009年7月～2012年12月連續收治的176例直腸癌按納入與剔除標準隨機分為腹腔鏡組和開腹組，各57例，比較2組圍手術期資料和隨訪結果。結果腹腔鏡組手術時間（165．1±23．9）min，明顯長于開腹組（152．2±21．6）min（t＝3．011，P＝0．003）；術中齣血量（128．8±60．2）ml，顯著少于開腹組（178．1±58．2）ml（t＝-4．426，P＝0．000）；術後腸功能恢複時間（2．7±0．7）d，顯著短于開腹組（3．5±0．7）d （t＝-6．074，P＝0．000）。腹腔鏡組上、中、下段腫瘤下切緣距離分彆為（5．2±0．7）、（3．6±0．5）、（2．6±0．5）cm，開腹組分彆為（5．3±0．6）、（3．6±0．5）、（2．4±0．4） cm，2組比較無統計學差異（ t＝-0．441，P＝0．662；t＝0．000，P＝1．000；t＝1．554， P＝0．127）。腹腔鏡組淋巴結清掃數目（12．4±3．7）枚，與開腹組（13．2±3．5）枚無統計學差異（t＝-1．181，P＝0．240）。腹腔鏡組留置尿管時間（4．3±1．2）d，顯著短于開腹組（5．1±1．3）d（t＝-3．398，P＝0．000）。腹腔鏡組術後吻閤口漏髮生率5.4％（3/56）與開腹組3．5％（2/57）無統計學差異（χ2＝0．000，P＝0．984）；腹腔鏡組術後腹腔齣血髮生率0，與開腹組1．8％（1/57）無統計學差異（Fisher’s檢驗，P＝1．000）；腹腔鏡組術後排尿障礙髮生率1．8％（1/56）與開腹組5．3％（3/57）無統計學差異（χ2＝0．241，P＝0．623）；腹腔鏡組術後切口感染髮生率7．1％（4/56）與開腹組3．5％（2/57）無統計學差異（χ2＝0.159， P＝0．659）。2組跼部複髮率分彆為5．7％（3/53）和9．8％（5/51），無統計學差異（χ2＝0．180，P＝0．671）；遠處轉移率分彆為13．2％（7/53）和19．6％（10/51），無統計學差異（χ2＝0．779，P＝0．378）；2組生存率無統計學差異（log-rank檢驗，χ2＝0．183， P＝0．669）。結論腹腔鏡輔助下治療直腸癌安全可行，療效確切，在術後恢複上明顯優于開腹手術。
목적：탐토복강경보조수술치료직장암적림상료효。방법장아과2009년7월～2012년12월련속수치적176례직장암안납입여척제표준수궤분위복강경조화개복조，각57례，비교2조위수술기자료화수방결과。결과복강경조수술시간（165．1±23．9）min，명현장우개복조（152．2±21．6）min（t＝3．011，P＝0．003）；술중출혈량（128．8±60．2）ml，현저소우개복조（178．1±58．2）ml（t＝-4．426，P＝0．000）；술후장공능회복시간（2．7±0．7）d，현저단우개복조（3．5±0．7）d （t＝-6．074，P＝0．000）。복강경조상、중、하단종류하절연거리분별위（5．2±0．7）、（3．6±0．5）、（2．6±0．5）cm，개복조분별위（5．3±0．6）、（3．6±0．5）、（2．4±0．4） cm，2조비교무통계학차이（ t＝-0．441，P＝0．662；t＝0．000，P＝1．000；t＝1．554， P＝0．127）。복강경조림파결청소수목（12．4±3．7）매，여개복조（13．2±3．5）매무통계학차이（t＝-1．181，P＝0．240）。복강경조류치뇨관시간（4．3±1．2）d，현저단우개복조（5．1±1．3）d（t＝-3．398，P＝0．000）。복강경조술후문합구루발생솔5.4％（3/56）여개복조3．5％（2/57）무통계학차이（χ2＝0．000，P＝0．984）；복강경조술후복강출혈발생솔0，여개복조1．8％（1/57）무통계학차이（Fisher’s검험，P＝1．000）；복강경조술후배뇨장애발생솔1．8％（1/56）여개복조5．3％（3/57）무통계학차이（χ2＝0．241，P＝0．623）；복강경조술후절구감염발생솔7．1％（4/56）여개복조3．5％（2/57）무통계학차이（χ2＝0.159， P＝0．659）。2조국부복발솔분별위5．7％（3/53）화9．8％（5/51），무통계학차이（χ2＝0．180，P＝0．671）；원처전이솔분별위13．2％（7/53）화19．6％（10/51），무통계학차이（χ2＝0．779，P＝0．378）；2조생존솔무통계학차이（log-rank검험，χ2＝0．183， P＝0．669）。결론복강경보조하치료직장암안전가행，료효학절，재술후회복상명현우우개복수술。
Objective To evaluate the clinical outcomes of laparoscopic-assisted radical resection for rectal cancer . Methods From July 2009 to December 2013, 114 consecutive patients with rectal cancer were randomly assigned to either laparoscopic surgery group ( n =57 ) or open surgery group ( n =57 ) .General data , peri-operative parameters , recurrence and metastasis were compared between the two groups . Results The mean operation time in the laparoscopic group was longer than that in the open surgery group [(165.1 ±23.9) min vs.(152.2 ±21.6) min, t=3.011, P=0.003].The blood loss in the laparoscopic group was significantly less than that in the open group [(128.8 ±60.2) ml vs.(178.1 ±58.2) ml, t=-4.426, P=0.000].The post-operative bowel function recovery time was significant shorter in the laparoscopic group than that in the open group [(2.7 ±0.7) d vs.(3.5 ±0.7) d , t=-6.074, P=0.000].The resection ranges in the laparoscopic group for upper , middle, and lower rectal cancer were respectively (5.2 ±0.7) cm, (3.6 ±0.5) cm, and (2.6 ±0.5) cm to the lower margin of tumor, while were respectively (5.3 ±0.6) cm, (3.6 ±0.5) cm, and (2.4 ±0.4) cm in the open group, without statistically significant differences between the two groups (t=-0.441, P=0.662; t=0.000, P=1.000; t =1.554, P=0.127, respectively).There were no statistically significant differences between the laparoscopic and the open groups in the number of lymph nodes harvested [ ( 12.4 ± 3.7) vs.(13.2 ±3.5), t=-1.181, P=0.240].The catheter indwelling time in the laparoscopic group was significantly shorter than that in the open group [(4.3 ±1.2) d vs.(5.1 ±1.3) d, t=-3.398, P=0.000].No significant differences were observed between the two groups in the rate of postoperative anastomotic leakage [5.4%(3/56) vs.3.5%(2/57),χ2 =0.000, P=0.984], the incidence of intraperitoneal hemorrhage [0%(0/56) vs.1.8%(1/57),Fisher’s test, P=1.000], the rate of urination disorder [1.8%(1/56) vs.5.3%(3/57),χ2 =0.241, P=0.623], and the infection rate of incisional wound [7.1%(4/56) vs.3.5%(2/57),χ2 =0.159, P=0.659].During the follow-up period, the local recurrence rate [5.7%(3/53) vs.9.8% (5/51),χ2 =0.180, P=0.671] and the rate of distant metastasis [13.2% (7/53) vs.19.6% (10/51), χ2 =0.779, P=0.378] had no significant differences between the two groups .The survival rate was similar between the two groups (χ2 =0.183, P =0.669). Conclusion Laparoscopic-assisted radical resection for rectal cancer is safe and feasible , with more definite short-term outcomes and better postoperative recovery than traditional surgery .
