中华口腔医学研究杂志（电子版）
中華口腔醫學研究雜誌（電子版）
중화구강의학연구잡지（전자판）
CHINESE JOURNAL OF STOMATOLOGICAL RESEARCH(ELECTRONIC VERSION)
2014年
1期
40-44
,共5页
高宇峰%陈玉华%邹建明%凌厉%许艳华%朱房勇
高宇峰%陳玉華%鄒建明%凌厲%許豔華%硃房勇
고우봉%진옥화%추건명%릉려%허염화%주방용
热压膜%自凝塑料%磁力%矫治器%临床研究
熱壓膜%自凝塑料%磁力%矯治器%臨床研究
열압막%자응소료%자력%교치기%림상연구
Thermoplastic materials%Polymethyl methacrylate plastics%Magnetic%Appliance%Clinical study
目的：研究自凝塑料和热压膜材料两种材质制作的磁力矫治器的临床应用效果，旨在为临床应用提供参考。方法早期反畸形患者18例，随机平均分为A组戴用自凝塑料制作的磁力矫治器，B组戴用热压膜材料为主制作的磁力矫治器。观察指标包括：（1）临床及技工操作时间比较；（2）戴用矫治器以后的主观感觉；（3）1年后矫治效果模型的简单检查；（4）1年内因矫治器本身问题的复诊率。结果热压膜材料为主制作的磁力矫治器，临床及技工操作时间分别为（19.44±6.44） min和（3.11±1.27） min，小于自凝塑料制作的磁力矫治器（P＜0.05）。戴用矫治器后患者主观认同，热压膜材料为主制作的矫治器在舒适度与异物感、美观、对吞咽功能的影响这些方面优于A组（P＜0.05）。1年内，A组的矫治器发生固位问题、折裂和变形情况的机会大于热压膜材料为主制作的矫治器（P＜0.05）。结论结论热压膜磁力矫治器在患者认同感以及临床和技工操作方面均表现出明显优越性，具有很好的应用前景，同时戴用效果未有明显差异，不易发生矫治器的固位，折裂或变形等问题。临床上根据热压膜磁力矫治器的优点，建议推广使用。
目的：研究自凝塑料和熱壓膜材料兩種材質製作的磁力矯治器的臨床應用效果，旨在為臨床應用提供參攷。方法早期反畸形患者18例，隨機平均分為A組戴用自凝塑料製作的磁力矯治器，B組戴用熱壓膜材料為主製作的磁力矯治器。觀察指標包括：（1）臨床及技工操作時間比較；（2）戴用矯治器以後的主觀感覺；（3）1年後矯治效果模型的簡單檢查；（4）1年內因矯治器本身問題的複診率。結果熱壓膜材料為主製作的磁力矯治器，臨床及技工操作時間分彆為（19.44±6.44） min和（3.11±1.27） min，小于自凝塑料製作的磁力矯治器（P＜0.05）。戴用矯治器後患者主觀認同，熱壓膜材料為主製作的矯治器在舒適度與異物感、美觀、對吞嚥功能的影響這些方麵優于A組（P＜0.05）。1年內，A組的矯治器髮生固位問題、摺裂和變形情況的機會大于熱壓膜材料為主製作的矯治器（P＜0.05）。結論結論熱壓膜磁力矯治器在患者認同感以及臨床和技工操作方麵均錶現齣明顯優越性，具有很好的應用前景，同時戴用效果未有明顯差異，不易髮生矯治器的固位，摺裂或變形等問題。臨床上根據熱壓膜磁力矯治器的優點，建議推廣使用。
목적：연구자응소료화열압막재료량충재질제작적자력교치기적림상응용효과，지재위림상응용제공삼고。방법조기반기형환자18례，수궤평균분위A조대용자응소료제작적자력교치기，B조대용열압막재료위주제작적자력교치기。관찰지표포괄：（1）림상급기공조작시간비교；（2）대용교치기이후적주관감각；（3）1년후교치효과모형적간단검사；（4）1년내인교치기본신문제적복진솔。결과열압막재료위주제작적자력교치기，림상급기공조작시간분별위（19.44±6.44） min화（3.11±1.27） min，소우자응소료제작적자력교치기（P＜0.05）。대용교치기후환자주관인동，열압막재료위주제작적교치기재서괄도여이물감、미관、대탄인공능적영향저사방면우우A조（P＜0.05）。1년내，A조적교치기발생고위문제、절렬화변형정황적궤회대우열압막재료위주제작적교치기（P＜0.05）。결론결론열압막자력교치기재환자인동감이급림상화기공조작방면균표현출명현우월성，구유흔호적응용전경，동시대용효과미유명현차이，불역발생교치기적고위，절렬혹변형등문제。림상상근거열압막자력교치기적우점，건의추엄사용。
Obsjective To investigate clinical application of orthodontic magnetic appliances made with the thermoplastic material and polymethyl methacrylate plastics . Methods Eighteen anterior crossbite patient cases were selected and divided into polymethyl methacrylate plastics group (group A) and thermoplastic materials (group B), with nine patients for each group. The two groups were observed for: (1)the fabricating time and chair time; (2)patients′ subjective feeling of wearing the appliances;(3)treatment outcome after 1 year; and (4)emergency visit times. Results The fabricating and chair time in Group B was (19.44 ± 6.44) min and (3.11 ± 1.27) min, respectively, which was shorter than group A (P < 0.05). The subjective feeling in group B was better than in group A (P < 0.05). During the year of treatment, the times of emergency visiting were more in Group A (P < 0.05). Conclusions The orthodontic magnetic appliance made of thermoplastics showed remarkable superiority in fabricating and clinical chair time, patient′s subjective feeling and durability over the one made of polymethyl methacrylate plastics. It suggests to use the orthodontic magnetic appliance made of thermoplastics in clinical application.
