中华肝胆外科杂志
中華肝膽外科雜誌
중화간담외과잡지
CHINESE JOURNAL OF HEPATOBILIARY SURGERY
2014年
4期
248-252
,共5页
张城硕%富大智%张佳林%李乐%李鑫%周翔宇%孙宁%刘永锋
張城碩%富大智%張佳林%李樂%李鑫%週翔宇%孫寧%劉永鋒
장성석%부대지%장가림%리악%리흠%주상우%손저%류영봉
复发性肝细胞癌%米兰标准%射频消融%再次手术切除%Meta分析
複髮性肝細胞癌%米蘭標準%射頻消融%再次手術切除%Meta分析
복발성간세포암%미란표준%사빈소융%재차수술절제%Meta분석
Recurrent hepatocellular carcinoma%Milan criteria%Radiofrequency ablation%Surgical re-resection%Meta-analysis
目的 对比分析射频消融(RFA)与再次手术切除(SRR)对符合米兰标准的术后复发性肝细胞癌患者预后的影响.方法 检索PubMed、Ovid、Cochrane图书馆、中国知网、万方数据库、维普数据库,并辅以文献追溯、手工检索,收集2013年12月前公开发表的比较射频消融与再次手术切除治疗符合米兰标准复发性肝细胞癌临床疗效与安全性的文献.两名研究人员对纳入研究文献进行独立的质量评价后,提取两组患者生存率、复发率、并发症发生率等数据资料,采用RevMan 5.2.0软件进行Meta分析.结果 在6篇纳入文献中,共有545例符合米兰标准的复发性肝细胞癌患者,其中223例行射频消融治疗,322例行再次手术切除治疗.虽然再次手术切除组3年无瘤生存率明显优于射频消融治疗组(OR =0.50;95％ CI:0.30-0.83;P =0.007),但两组在1、3、5年总生存率及肿瘤再次复发率方面无显著差别.射频消融治疗由于ClavienⅡ级以上并发症相对较少故更具临床安全性(OR =0.21;95％ CI:0.11-0.42;P＜0.01).结论 两种治疗方式的临床疗效无明显差别.由于射频消融具有微创、经济、可重复操作和临床安全性相对较高等优势,因而更适合符合米兰标准的复发性肝细胞癌患者.
目的 對比分析射頻消融(RFA)與再次手術切除(SRR)對符閤米蘭標準的術後複髮性肝細胞癌患者預後的影響.方法 檢索PubMed、Ovid、Cochrane圖書館、中國知網、萬方數據庫、維普數據庫,併輔以文獻追溯、手工檢索,收集2013年12月前公開髮錶的比較射頻消融與再次手術切除治療符閤米蘭標準複髮性肝細胞癌臨床療效與安全性的文獻.兩名研究人員對納入研究文獻進行獨立的質量評價後,提取兩組患者生存率、複髮率、併髮癥髮生率等數據資料,採用RevMan 5.2.0軟件進行Meta分析.結果 在6篇納入文獻中,共有545例符閤米蘭標準的複髮性肝細胞癌患者,其中223例行射頻消融治療,322例行再次手術切除治療.雖然再次手術切除組3年無瘤生存率明顯優于射頻消融治療組(OR =0.50;95％ CI:0.30-0.83;P =0.007),但兩組在1、3、5年總生存率及腫瘤再次複髮率方麵無顯著差彆.射頻消融治療由于ClavienⅡ級以上併髮癥相對較少故更具臨床安全性(OR =0.21;95％ CI:0.11-0.42;P＜0.01).結論 兩種治療方式的臨床療效無明顯差彆.由于射頻消融具有微創、經濟、可重複操作和臨床安全性相對較高等優勢,因而更適閤符閤米蘭標準的複髮性肝細胞癌患者.
목적 대비분석사빈소융(RFA)여재차수술절제(SRR)대부합미란표준적술후복발성간세포암환자예후적영향.방법 검색PubMed、Ovid、Cochrane도서관、중국지망、만방수거고、유보수거고,병보이문헌추소、수공검색,수집2013년12월전공개발표적비교사빈소융여재차수술절제치료부합미란표준복발성간세포암림상료효여안전성적문헌.량명연구인원대납입연구문헌진행독립적질량평개후,제취량조환자생존솔、복발솔、병발증발생솔등수거자료,채용RevMan 5.2.0연건진행Meta분석.결과 재6편납입문헌중,공유545례부합미란표준적복발성간세포암환자,기중223례행사빈소융치료,322례행재차수술절제치료.수연재차수술절제조3년무류생존솔명현우우사빈소융치료조(OR =0.50;95％ CI:0.30-0.83;P =0.007),단량조재1、3、5년총생존솔급종류재차복발솔방면무현저차별.사빈소융치료유우ClavienⅡ급이상병발증상대교소고경구림상안전성(OR =0.21;95％ CI:0.11-0.42;P＜0.01).결론 량충치료방식적림상료효무명현차별.유우사빈소융구유미창、경제、가중복조작화림상안전성상대교고등우세,인이경괄합부합미란표준적복발성간세포암환자.
Objective To evaluate the clinical effectiveness and safety of radiofrequency ablation (RFA) versus surgical re-resection (SRR) in patients with postoperative recurrent hepatocellular carcinoma (RHCC) within the Milan criteria.Methods A literature search was performed to identify comparative studies addressing outcomes of both RFA and SRR for RHCC within the Milan criteria.Pooled odds ratios (OR) with 95％ confidence intervals (95％ CI) were calculated using either the fixed effects model or random effects model.Results Six nonrandomized trials were included into this analysis.These studies included 545 patients:223 treated with RFA and 322 treated with SRR.The SRR group had a better 3-year recurrence-free survival rate when compared with the RFA group (OR =0.50;95％ CI:0.30-0.83;P =0.007).However,there were no significant differences between the RFA group and the SRR group at 1-,3-,5-overall survival rates and re-recurrence rates.The RFA group had the advantage of better safety in causing less complications of Clavien classification grade Ⅱ or higher when compared with the SRR group (OR =0.21 ; 95％ CI:0.1 1-0.42; P ＜ 0.01).Conclusions RFA was superior to SRR in the treatment of patients with RHCC within the Milan criteria because it is less invasive,more cost-effective,and clinically safer.Furthermore,RFA treatment can easily be repeated.
