中华器官移植杂志
中華器官移植雜誌
중화기관이식잡지
CHINESE JOURNAL OF ORGAN TRANSPLANTATION
2013年
9期
521-523
,共3页
癌,肝细胞%肝移植%标准%适应证%生存率
癌,肝細胞%肝移植%標準%適應證%生存率
암,간세포%간이식%표준%괄응증%생존솔
Carcinoma,hepatocellular%Liver transplantation%Criteria%Indication%Survival rate
目的 评价在肝癌肝移植适应证选择中应用“上海标准”的远期效果.方法 回顾性分析2001年至2013年施行的433例肝癌肝移植的病例资料,采用Kaplan-Meier分析统计各不同适应证选择标准受者术后5年存活率和无肿瘤复发存活率.结果 符合米兰标准组(169例)术后5年存活率和无复发肿瘤存活率分别为(72.5±4.7)％和(79.0±3.5)％,加州大学旧金山分校标准组(223例)分别为(68.2±4.3)％和(75.7±3.2)％,上海标准组(255例)分别为(65.9±3.9)％和(70.6±3.5)％,匹兹堡标准组(419例)分别为(55.6±3.1)％和(61.1±2.8)％.上海标准组与米兰标准组受者5年存活率及无复发存活率相比,差异均无统计学意义(P＞0.05).结论 上海标准较米兰标准显著扩大了肝癌肝移植适应证范围,且长期预后良好,更符合中国国情.
目的 評價在肝癌肝移植適應證選擇中應用“上海標準”的遠期效果.方法 迴顧性分析2001年至2013年施行的433例肝癌肝移植的病例資料,採用Kaplan-Meier分析統計各不同適應證選擇標準受者術後5年存活率和無腫瘤複髮存活率.結果 符閤米蘭標準組(169例)術後5年存活率和無複髮腫瘤存活率分彆為(72.5±4.7)％和(79.0±3.5)％,加州大學舊金山分校標準組(223例)分彆為(68.2±4.3)％和(75.7±3.2)％,上海標準組(255例)分彆為(65.9±3.9)％和(70.6±3.5)％,匹玆堡標準組(419例)分彆為(55.6±3.1)％和(61.1±2.8)％.上海標準組與米蘭標準組受者5年存活率及無複髮存活率相比,差異均無統計學意義(P＞0.05).結論 上海標準較米蘭標準顯著擴大瞭肝癌肝移植適應證範圍,且長期預後良好,更符閤中國國情.
목적 평개재간암간이식괄응증선택중응용“상해표준”적원기효과.방법 회고성분석2001년지2013년시행적433례간암간이식적병례자료,채용Kaplan-Meier분석통계각불동괄응증선택표준수자술후5년존활솔화무종류복발존활솔.결과 부합미란표준조(169례)술후5년존활솔화무복발종류존활솔분별위(72.5±4.7)％화(79.0±3.5)％,가주대학구금산분교표준조(223례)분별위(68.2±4.3)％화(75.7±3.2)％,상해표준조(255례)분별위(65.9±3.9)％화(70.6±3.5)％,필자보표준조(419례)분별위(55.6±3.1)％화(61.1±2.8)％.상해표준조여미란표준조수자5년존활솔급무복발존활솔상비,차이균무통계학의의(P＞0.05).결론 상해표준교미란표준현저확대료간암간이식괄응증범위,차장기예후량호,경부합중국국정.
Objective To reevaluate "Shanghai Criteria" of liver transplantation (LT) for hepatocellular carcinoma (HCC).Method We evaluated the outcome of 433 consecutive patients with HCC who underwent LT from 2001 to 2013 at Zhong shan Hospital,Fudan University.The Kaplan Meier product-limit method with log rank test was used to evaluate survival rate according to different Criteria.Result The 5-year overall survival (OS) rate and relapse-free survival (RFS) rate were as follows:Milan Criteria (n =169; 72.5％ and 79.0％),UCSF Criteria (n =223; 68.2％ and 75.7％) ;Shanghai Criteria (n =255; 65.9％ and 70.6％) ; Pittsburgh Criteria (n =419,55.6％ and 61.2％).There was no significant difference in the 5 year OS and RFS between Shanghai Criteria group and Milan Criteria group (P＞0.05).Conclusion Shanghai Criteria,which modestly expanded current criteria while still preserving similar long term survival,could be more fit for the situation of China.
