中华精神科杂志
中華精神科雜誌
중화정신과잡지
CHINESE JOURNA OF PSYCHIATRY
2012年
5期
289-294
,共6页
张龙%季益富%董毅%朱春燕%汪凯
張龍%季益富%董毅%硃春燕%汪凱
장룡%계익부%동의%주춘연%왕개
强迫性障碍%神经心理学%决策%前额-纹状体环路%内表型
彊迫性障礙%神經心理學%決策%前額-紋狀體環路%內錶型
강박성장애%신경심이학%결책%전액-문상체배로%내표형
Obsessive compulsive disorder%Neuropsychology%Decision making%Fronto-striatal loops%Endophenotype
目的 探讨强迫症(obsessive-compulsive disorder,OCD)患者及其无临床症状、未受影响的直系亲属(unaffected first-degree relatives,UFDR)是否存在共同的神经认知功能损害,为OCD内表型的确定提供资料.方法 分别对40例OCD患者(OCD组),40名OCD患者的UFDR(UFDR组)及年龄、性别、受教育程度基本匹配的40名正常对照(对照组)进行有关记忆、注意、决策和执行功能的神经心理学测试,包括Stroop色词测试(SCWT)、连线测试(TMT)、数字广度测试(DS)、言语流畅性测试(VFK)、伦敦塔测试(TOL)、威斯康辛卡片分类测试(WCST)、爱荷华博弈任务(IGT)和色子任务(GDT).其中,IGT检验风险不明确情境下的决策,GDT检验风险明确情境下的决策.结果 (1) IGT:OCD组、UFDR组和对照组净得分分别为(-8.85±19.81)、(-6.10±11.01)、(5.40±16.04)分,OCD组和UFDR组低于对照组,差异有统计学意义(F=8.90,P＜ 0.001)；OCD组、UFDR组和对照组在区间(Block)4得分分别为(-2.30 ±7.10)、(-2.10±5.57)、(2.35 ±6.16)分,OCD组和UFDR组低于对照组,差异有统计学意义(F=6.95,P=0.001)；OCD组、UFDR组和对照组在区间5得分分别为(-3.30 ±5.50)、(-0.10 ±6.09)、(3.65±6.39)分,OCD组和UFDR组低于对照组,差异有统计学意义(F=13.42,P＜0.001).(2)TOL:OCD组、UFDR组和对照组完成四步任务所需时间分别为(15.32±3.11)、(15.67 ±2.98)、(13.97±2.19)s,OCD组和UFDR组长于对照组,差异有统计学意义(F =4.18,P=0.018);OCD组、UFDR组和对照组完成五步任务所需时间分别为(28.40±6.55)、(29.46±9.03)、(25.06±5.05)s,OCD组和UFDR组长于对照组,差异有统计学意义(F=4.22,P=0.017).(3)其他测试指标比较,3组差异无统计学意义.结论 在风险明确及不明确情境下决策上的分离、计划能力的受损是OCD潜在的神经认知内表型,前额-纹状体环路功能紊乱可能是OCD的重要神经基础.
目的 探討彊迫癥(obsessive-compulsive disorder,OCD)患者及其無臨床癥狀、未受影響的直繫親屬(unaffected first-degree relatives,UFDR)是否存在共同的神經認知功能損害,為OCD內錶型的確定提供資料.方法 分彆對40例OCD患者(OCD組),40名OCD患者的UFDR(UFDR組)及年齡、性彆、受教育程度基本匹配的40名正常對照(對照組)進行有關記憶、註意、決策和執行功能的神經心理學測試,包括Stroop色詞測試(SCWT)、連線測試(TMT)、數字廣度測試(DS)、言語流暢性測試(VFK)、倫敦塔測試(TOL)、威斯康辛卡片分類測試(WCST)、愛荷華博弈任務(IGT)和色子任務(GDT).其中,IGT檢驗風險不明確情境下的決策,GDT檢驗風險明確情境下的決策.結果 (1) IGT:OCD組、UFDR組和對照組淨得分分彆為(-8.85±19.81)、(-6.10±11.01)、(5.40±16.04)分,OCD組和UFDR組低于對照組,差異有統計學意義(F=8.90,P＜ 0.001)；OCD組、UFDR組和對照組在區間(Block)4得分分彆為(-2.30 ±7.10)、(-2.10±5.57)、(2.35 ±6.16)分,OCD組和UFDR組低于對照組,差異有統計學意義(F=6.95,P=0.001)；OCD組、UFDR組和對照組在區間5得分分彆為(-3.30 ±5.50)、(-0.10 ±6.09)、(3.65±6.39)分,OCD組和UFDR組低于對照組,差異有統計學意義(F=13.42,P＜0.001).(2)TOL:OCD組、UFDR組和對照組完成四步任務所需時間分彆為(15.32±3.11)、(15.67 ±2.98)、(13.97±2.19)s,OCD組和UFDR組長于對照組,差異有統計學意義(F =4.18,P=0.018);OCD組、UFDR組和對照組完成五步任務所需時間分彆為(28.40±6.55)、(29.46±9.03)、(25.06±5.05)s,OCD組和UFDR組長于對照組,差異有統計學意義(F=4.22,P=0.017).(3)其他測試指標比較,3組差異無統計學意義.結論 在風險明確及不明確情境下決策上的分離、計劃能力的受損是OCD潛在的神經認知內錶型,前額-紋狀體環路功能紊亂可能是OCD的重要神經基礎.
목적 탐토강박증(obsessive-compulsive disorder,OCD)환자급기무림상증상、미수영향적직계친속(unaffected first-degree relatives,UFDR)시부존재공동적신경인지공능손해,위OCD내표형적학정제공자료.방법 분별대40례OCD환자(OCD조),40명OCD환자적UFDR(UFDR조)급년령、성별、수교육정도기본필배적40명정상대조(대조조)진행유관기억、주의、결책화집행공능적신경심이학측시,포괄Stroop색사측시(SCWT)、련선측시(TMT)、수자엄도측시(DS)、언어류창성측시(VFK)、륜돈탑측시(TOL)、위사강신잡편분류측시(WCST)、애하화박혁임무(IGT)화색자임무(GDT).기중,IGT검험풍험불명학정경하적결책,GDT검험풍험명학정경하적결책.결과 (1) IGT:OCD조、UFDR조화대조조정득분분별위(-8.85±19.81)、(-6.10±11.01)、(5.40±16.04)분,OCD조화UFDR조저우대조조,차이유통계학의의(F=8.90,P＜ 0.001)；OCD조、UFDR조화대조조재구간(Block)4득분분별위(-2.30 ±7.10)、(-2.10±5.57)、(2.35 ±6.16)분,OCD조화UFDR조저우대조조,차이유통계학의의(F=6.95,P=0.001)；OCD조、UFDR조화대조조재구간5득분분별위(-3.30 ±5.50)、(-0.10 ±6.09)、(3.65±6.39)분,OCD조화UFDR조저우대조조,차이유통계학의의(F=13.42,P＜0.001).(2)TOL:OCD조、UFDR조화대조조완성사보임무소수시간분별위(15.32±3.11)、(15.67 ±2.98)、(13.97±2.19)s,OCD조화UFDR조장우대조조,차이유통계학의의(F =4.18,P=0.018);OCD조、UFDR조화대조조완성오보임무소수시간분별위(28.40±6.55)、(29.46±9.03)、(25.06±5.05)s,OCD조화UFDR조장우대조조,차이유통계학의의(F=4.22,P=0.017).(3)기타측시지표비교,3조차이무통계학의의.결론 재풍험명학급불명학정경하결책상적분리、계화능력적수손시OCD잠재적신경인지내표형,전액-문상체배로공능문란가능시OCD적중요신경기출.
Objective The aims of the present study were to find the common neurocognitive deficits in patients with obsessive-compulsive disorder (OCD) and their unaffected first-degree relatives (UFDR) and to identify neurocognitive endophenotypes for OCD.Methods Forty patients with OCD,forty UFDR of OCD probands and forty healthy normal control (NC) subjects matched for age,gender,education were recruited in the study.All the subjects were assessed by a battery of neuropsychological tests about attention,memory,decision making and executive functions,including Stroop Colour Word Test (SCWT),Trail Making Test (TMT),Digit Span (DS),Verbal Fluency Task (VFK),Tower of London Test (TOL),Wisconsin Card Sorting Test (WCST),Iowa Gambling Task (IGT),Game of Dice Task (GDT).The IGT assesses decision making under ambiguity and the GDT assesses decision making under risk.Results The OCD patients and the UFDR,who preferred to choose more disadvantageous choices performed inferior comparcd with the NC on the IGT (F =8.90,P ＜ 0.001),however,performances of the three groups had no differences on the GDT (F =0.78,P =0.462).Furthermore,the OCD patients and the UFDR performed significantly worse compared with the NC on the TOL,they spent more time than the control on the number of 4 move problems (F=4.18,P=0.018) and number of 5 move problems(F=4.22,P=0.017).The three groups performed adequately in all other tests.Conclusion The current study suggests that dissociation of decision making under ambiguity and decision making under risk and the deficits in planning may qualify as neurocognitive endophenotypes candidate for OCD.These deficits are consistent with the proposed neurobiological model of OCD involving the fronto-striatal loops.
