中华烧伤杂志
中華燒傷雜誌
중화소상잡지
16
2013年
2期
181-184
,共4页
创伤和损伤%胰岛素抵抗%胰岛素强化治疗
創傷和損傷%胰島素牴抗%胰島素彊化治療
창상화손상%이도소저항%이도소강화치료
Wounds and injuries%Insulin resistance%Intensive insulin therapy
目的 探讨胰岛素强化治疗对严重烧(创)伤患者胰岛素抵抗的影响. 方法 将重庆市第三人民医院和第三军医大学西南医院2010年1月-2011年12月收治的60例严重烧(创)伤患者,按随机配对分组法分为2组,每组30例:试验组给予胰岛素强化治疗,将血糖水平控制在6.0～8.0 mmol/L;对照组行常规治疗.治疗前及治疗后1、3、7、10、14 d检测患者空腹血糖、血浆胰岛素水平.采用稳态评估法计算胰岛素抵抗指数和胰岛β细胞功能指数.对数据进行t检验、方差分析及LSD检验. 结果 治疗后1、3、7、10 d,试验组患者血糖水平分别为(6.8±1.4)、(6.7±1.3)、(5.8±1.9)、(5.4±1.6) mmol/L,明显低于对照组患者的(14.8±4.9)、(12.7±3.7)、(7.7±1.9)、(6.6±1.3) mmol/L,t值分别为12.453、11.386、5.563、4.731,P＜0.05或P＜0.01.治疗后3、7d,试验组患者血浆胰岛素水平分别为(14±5)、(10±3)mU/L,明显低于对照组的(16±4)、(13±4) mU/L,t值分别为4.212、4.364,P值均小于0.05.除对照组治疗后3d血糖水平外,2组患者治疗后各时相点血糖和胰岛素水平与治疗前比较,差异均有统计学意义(P值均小于0.01).治疗后1、3、7、10d,试验组患者胰岛素抵抗指数分别为1.60 ±0.80、1.46 ±0.70、0.96 ±0.21、0.90 ±0.23,显著低于对照组的2.15±1.35、2.21 ±1.21、1.50±0.95、1.17 ±0.66,t值分别为8.316、10.607、7.825、5.217,P＜0.05或P＜0.01.2组患者治疗后各时相点胰岛素抵抗指数均显著低于治疗前(P值均小于0.01).治疗后1、3、7d,试验组患者的胰岛β细胞功能指数分别为4.6±2.9、4.5±3.3、4.5±3.6,显著高于对照组的3.4±2.5、3.6±2.2、4.2±2.5,t值分别为8.243、7.914、4.338,P＜0.05或P＜0.01.2组中,仅对照组治疗后1、3d胰岛β细胞功能指数显著低于治疗前(P值均小于0.05). 结论 胰岛素强化治疗可以减轻严重烧(创)伤患者伤后胰岛素抵抗.
目的 探討胰島素彊化治療對嚴重燒(創)傷患者胰島素牴抗的影響. 方法 將重慶市第三人民醫院和第三軍醫大學西南醫院2010年1月-2011年12月收治的60例嚴重燒(創)傷患者,按隨機配對分組法分為2組,每組30例:試驗組給予胰島素彊化治療,將血糖水平控製在6.0～8.0 mmol/L;對照組行常規治療.治療前及治療後1、3、7、10、14 d檢測患者空腹血糖、血漿胰島素水平.採用穩態評估法計算胰島素牴抗指數和胰島β細胞功能指數.對數據進行t檢驗、方差分析及LSD檢驗. 結果 治療後1、3、7、10 d,試驗組患者血糖水平分彆為(6.8±1.4)、(6.7±1.3)、(5.8±1.9)、(5.4±1.6) mmol/L,明顯低于對照組患者的(14.8±4.9)、(12.7±3.7)、(7.7±1.9)、(6.6±1.3) mmol/L,t值分彆為12.453、11.386、5.563、4.731,P＜0.05或P＜0.01.治療後3、7d,試驗組患者血漿胰島素水平分彆為(14±5)、(10±3)mU/L,明顯低于對照組的(16±4)、(13±4) mU/L,t值分彆為4.212、4.364,P值均小于0.05.除對照組治療後3d血糖水平外,2組患者治療後各時相點血糖和胰島素水平與治療前比較,差異均有統計學意義(P值均小于0.01).治療後1、3、7、10d,試驗組患者胰島素牴抗指數分彆為1.60 ±0.80、1.46 ±0.70、0.96 ±0.21、0.90 ±0.23,顯著低于對照組的2.15±1.35、2.21 ±1.21、1.50±0.95、1.17 ±0.66,t值分彆為8.316、10.607、7.825、5.217,P＜0.05或P＜0.01.2組患者治療後各時相點胰島素牴抗指數均顯著低于治療前(P值均小于0.01).治療後1、3、7d,試驗組患者的胰島β細胞功能指數分彆為4.6±2.9、4.5±3.3、4.5±3.6,顯著高于對照組的3.4±2.5、3.6±2.2、4.2±2.5,t值分彆為8.243、7.914、4.338,P＜0.05或P＜0.01.2組中,僅對照組治療後1、3d胰島β細胞功能指數顯著低于治療前(P值均小于0.05). 結論 胰島素彊化治療可以減輕嚴重燒(創)傷患者傷後胰島素牴抗.
목적 탐토이도소강화치료대엄중소(창)상환자이도소저항적영향. 방법 장중경시제삼인민의원화제삼군의대학서남의원2010년1월-2011년12월수치적60례엄중소(창)상환자,안수궤배대분조법분위2조,매조30례:시험조급여이도소강화치료,장혈당수평공제재6.0～8.0 mmol/L;대조조행상규치료.치료전급치료후1、3、7、10、14 d검측환자공복혈당、혈장이도소수평.채용은태평고법계산이도소저항지수화이도β세포공능지수.대수거진행t검험、방차분석급LSD검험. 결과 치료후1、3、7、10 d,시험조환자혈당수평분별위(6.8±1.4)、(6.7±1.3)、(5.8±1.9)、(5.4±1.6) mmol/L,명현저우대조조환자적(14.8±4.9)、(12.7±3.7)、(7.7±1.9)、(6.6±1.3) mmol/L,t치분별위12.453、11.386、5.563、4.731,P＜0.05혹P＜0.01.치료후3、7d,시험조환자혈장이도소수평분별위(14±5)、(10±3)mU/L,명현저우대조조적(16±4)、(13±4) mU/L,t치분별위4.212、4.364,P치균소우0.05.제대조조치료후3d혈당수평외,2조환자치료후각시상점혈당화이도소수평여치료전비교,차이균유통계학의의(P치균소우0.01).치료후1、3、7、10d,시험조환자이도소저항지수분별위1.60 ±0.80、1.46 ±0.70、0.96 ±0.21、0.90 ±0.23,현저저우대조조적2.15±1.35、2.21 ±1.21、1.50±0.95、1.17 ±0.66,t치분별위8.316、10.607、7.825、5.217,P＜0.05혹P＜0.01.2조환자치료후각시상점이도소저항지수균현저저우치료전(P치균소우0.01).치료후1、3、7d,시험조환자적이도β세포공능지수분별위4.6±2.9、4.5±3.3、4.5±3.6,현저고우대조조적3.4±2.5、3.6±2.2、4.2±2.5,t치분별위8.243、7.914、4.338,P＜0.05혹P＜0.01.2조중,부대조조치료후1、3d이도β세포공능지수현저저우치료전(P치균소우0.05). 결론 이도소강화치료가이감경엄중소(창)상환자상후이도소저항.
Objective To discuss the influence of intensive insulin therapy on insulin resistance of patients with severe burn or trauma.Methods Sixty patients with severe burn or trauma hospitalized in the Third People's Hospital of Chongqing or Southwest Hospital of the Third Military Medical University from January 2010 to December 2011 were randomly divided into intensive insulin therapy group (IT,treated with intensive insulin therapy to control the blood glucose to the level of 6.0-8.0 mmol/L) and control group (C,treated with routine therapy) according to the paired grouping method,with 30 patients in each group.Before treatment and on post treatment day (PTD) 1,3,7,10,14,the levels of fasting blood glucose and fasting plasma insulin were determined.Insulin resistance index and β-cell function index were calculated using homeostasis model assessment.Data were processed with t test,analysis of variance,and LSD test.Results OnPTD 1,3,7,10,levels of fasting blood glucose in group IT [(6.8 ±1.4),(6.7±1.3),(5.8 ± 1.9),(5.4 ± 1.6) mmol/L] were significantly lower than those of group C [(14.8 ± 4.9),(12.7 ±3.7),(7.7±1.9),(6.6±1.3) mmol/L,with t values respectively 12.453,11.386,5.563,4.731,P ＜0.05 orP ＜0.01].OnPTD3,7,levels of fasting insulin in group IT [(14±5),(10±3) mU/L]were significantly lower than those of group C [(16 ±4),(13 ±4) mU/L,with t values respectively 4.212,4.364,P values below 0.05].Levels of fasting blood glucose and fasting insulin in the two groups at each time point were statistically significantly different from those before treatment (with P values below 0.01),except for the level of fasting blood glucose on PTD 3.On PTD 1,3,7,10,levels of insulin resistance index in group IT (1.60±0.80,1.46 ±0.70,0.96 ±0.21,0.90 ±0.23) were significantly lower than those in group C (2.15 ± 1.35,2.21 ± 1.21,1.50 ± 0.95,1.17 ± 0.66,with t values respectively 8.316,10.607,7.825,5.217,P ＜ 0.05 or P ＜ 0.01).Levels of insulin resistance index of patients in the two groups at each time point after treatment were significantly lower than those before treatment (with P values below0.01).OnPTD 1,3,7,levels of β-cell function index in group IT (4.6 ±2.9,4.5 ±3.3,4.5±3.6) were significantly higher than those in group C (3.4 ± 2.5,3.6 ± 2.2,4.2 ± 2.5,with t values respectively 8.243,7.914,4.338,P ＜ 0.05 or P ＜ 0.01).Levels of β-cell function index in group C on PTD 1 and 3 were significantly lower than that before therapy (with P values below 0.05).Conclusions Intensive insulin therapy can alleviate insulin resistance of patients with severe burn or trauma.
